HTP96 NEW

Thực tế mà nói, chu kỳ 4 năm của Bitcoin $BTC chỉ là một mô hình rút ra từ dữ liệu lịch sử. Trong đầu tư, không có công thức nào đúng tuyệt đối 100%. Vì vậy, anh em nên xem chu kỳ này như một khung tham chiếu để định hướng chiến lược, thay vì coi nó là quy luật bất biến.
Cốt lõi của chu kỳ Bitcoin xoay quanh cơ chế Halving và thường được chia thành một số giai đoạn khá đặc trưng:
1. Giai đoạn tích lũy
Sau khi thị trường trải qua một cú giảm mạnh, giá Bitcoin thường đi ngang trong biên độ hẹp. Đây là giai đoạn “thử thách niềm tin”, nơi những người thiếu kiên nhẫn dần bị loại khỏi cuộc chơi. Lịch sử cho thấy đây thường là vùng giá tương đối an toàn để xây dựng vị thế dài hạn.

2. Giai đoạn tăng trưởng (Bull Market)
Giai đoạn này thường trở nên rõ ràng hơn sau Halving. Nguồn cung mới bị thắt chặt, cộng hưởng với dòng tiền từ nhà đầu tư mới (F0) khiến giá tăng mạnh. Lợi nhuận lúc này có thể rất hấp dẫn, nhưng rủi ro mua phải vùng đỉnh cũng tăng theo từng nhịp tăng giá.

3. Giai đoạn phân phối và thoái trào
Khi thị trường trở nên quá hưng phấn và giá đạt hoặc vượt kỳ vọng, các tổ chức lớn bắt đầu chốt lời. Từ đó, thị trường bước vào Bear Market, giá điều chỉnh sâu để tìm điểm cân bằng mới và chuẩn bị cho một chu kỳ kế tiếp.
Vì sao chu kỳ lần này cần thận trọng hơn?
Bối cảnh hiện tại đã khác rất xa so với các chu kỳ trước (2012, 2016, 2020):
Sự tham gia của các tổ chức lớn
Việc Bitcoin ETF được phê duyệt mang lại dòng vốn khổng lồ, nhưng đồng thời khiến Bitcoin chịu ảnh hưởng mạnh từ các yếu tố vĩ mô như lãi suất của Fed hay lạm phát tại Mỹ, thay vì chỉ vận động theo Halving như trước.
Biến số “phá vỡ quy luật”
Trong chu kỳ 2024, Bitcoin đã lập đỉnh mới (ATH) trước khi Halving diễn ra — điều chưa từng xuất hiện trong lịch sử. Điều này đặt ra câu hỏi lớn: chu kỳ 4 năm liệu sẽ kết thúc sớm hơn, hay kéo dài hơn so với kỳ vọng?
Để có góc nhìn khách quan hơn, anh em có thể theo dõi các chỉ báo như Bitcoin Rainbow Chart nhằm đánh giá xem giá hiện tại đang ở vùng rẻ hay đắt so với lịch sử.
Tóm lại, hiểu chu kỳ để phân bổ vốn và quản trị rủi ro, chứ đừng quá cứng nhắc bám theo một kịch bản cố định.
Anh em hiện đang ưu tiên mua tích lũy dài hạn hay lướt sóng ngắn hạn để tối ưu lợi nhuận?
#BTC

Có một giai đoạn mình khá quen với việc “canh Ethereum”.
Canh lúc mạng rảnh để gửi tiền. Canh phí để không trả quá nhiều cho một giao dịch đơn giản. Và quen cả với cảm giác chấp nhận: Ethereum không sinh ra để phục vụ những hành vi nhỏ, lặp lại, mang tính thanh toán. Nó sinh ra để làm một nền tảng trung lập cho mọi thứ.
Chính từ sự quen thuộc đó, mình mới nhìn rõ hơn bottleneck mà @Plasma đang cố gắng giải quyết.
Bottleneck lớn nhất của Ethereum không nằm ở việc nó chậm hay đắt một cách tuyệt đối, mà ở sự tranh chấp blockspace.
Ethereum cho phép mọi loại hành vi cùng tồn tại: DeFi phức tạp, NFT mint, arbitrage, liquidations, memecoin. Tất cả cùng chen vào một không gian hữu hạn. Khi thị trường sôi động, những hành vi có giá trị kinh tế cao sẽ đẩy những hành vi “bình thường” ra ngoài bằng phí.
Thanh toán stablecoin, vốn là hành vi đơn giản và lặp lại, trở thành nạn nhân trực tiếp.
Ethereum chấp nhận điều này như một hệ quả tất yếu của một hệ thống mở. Nó không phân biệt giao dịch nào “quan trọng” hơn. Mọi thứ được quyết định bởi gas.
Điều đó rất đúng về mặt triết lý, nhưng lại tạo ra một bottleneck rất rõ cho thanh toán: tính không dự đoán được. Bạn không biết giao dịch sẽ tốn bao nhiêu, mất bao lâu, và liệu có nên đợi hay không.
Với DeFi, sự không chắc chắn này có thể chấp nhận. Với thanh toán, thì không.
Plasma $XPL nhìn bottleneck đó và chọn cách không cố gắng sửa Ethereum. Nó né nó.
Thay vì chia sẻ blockspace với mọi thứ, Plasma tạo ra một không gian gần như dành riêng cho stablecoin transfers. Không phải vì stablecoin “quan trọng hơn”, mà vì chúng cần một môi trường khác.
Khi không còn cạnh tranh với các hành vi đầu cơ, bottleneck đầu tiên – tranh chấp blockspace – gần như biến mất.
Bottleneck thứ hai mà Plasma nhắm tới là ma sát nhận thức.
Trên Ethereum, mỗi giao dịch là một quyết định. Gas bao nhiêu? Nhanh hay rẻ? Có nên dùng L2 không? Cầu nối nào? Những quyết định này nhỏ, nhưng tích tụ lại thành gánh nặng.
Ethereum không coi đó là vấn đề. Nó coi đó là cái giá của tự do. Plasma thì ngược lại. Với thanh toán, việc buộc người dùng phải suy nghĩ là một thất bại thiết kế.
Bằng cách sử dụng paymaster và các cơ chế tài trợ phí, Plasma cố tình loại bỏ bottleneck này.
Người dùng không cần giữ token gốc. Không cần tính gas. Không cần hiểu cơ chế mạng.
Điều này không làm Ethereum “kém hơn”. Nó chỉ thừa nhận rằng Ethereum không ưu tiên giải quyết vấn đề này.
Bottleneck thứ ba liên quan đến độ trễ có ý nghĩa.
Ethereum có thể xử lý giao dịch trong vài chục giây, thậm chí nhanh hơn trên L2. Nhưng “nhanh” theo nghĩa kỹ thuật khác với “nhanh” theo nghĩa thanh toán.
Khi gửi tiền, người dùng cần biết khi nào giao dịch được coi là xong. Sự mập mờ giữa pending, confirmed, finalized tạo ra một khoảng lơ lửng khó chịu. Plasma tối ưu cho việc rút ngắn khoảng lơ lửng đó bằng finality nhanh trong điều kiện bình thường.
Tuy nhiên, Plasma không xóa bỏ bottleneck này hoàn toàn. Nó chỉ dời nó sang những khoảnh khắc ít xảy ra hơn.
Khi cần rút tiền, khi có tranh chấp, khi phải ghi dấu trạng thái lên chuỗi neo, Plasma vẫn phụ thuộc vào nhịp của Ethereum.
Bottleneck vẫn tồn tại, nhưng nó không xuất hiện trong “happy path” hàng ngày. Plasma chấp nhận rằng thanh toán không nên bị thiết kế quanh những trường hợp hiếm, mà quanh hành vi phổ biến nhất.

Một bottleneck khác ít được nhắc tới là khả năng mở rộng hành vi.
Ethereum rất giỏi mở rộng về mặt xã hội: ai cũng có thể triển khai hợp đồng, thử nghiệm ý tưởng. Nhưng nó kém ở việc mở rộng một hành vi cụ thể tới quy mô rất lớn mà không thay đổi trải nghiệm.
Plasma giải quyết điều này bằng cách tự giới hạn. Khi chỉ phục vụ một loại hành vi, hệ thống có thể được tối ưu sâu cho hành vi đó mà không bị phá vỡ bởi các use case khác.
Nhưng chính ở đây, Plasma cũng tạo ra bottleneck của riêng mình.
Bằng cách giải quyết bottleneck của Ethereum, nó tạo ra bottleneck về phạm vi sử dụng. Plasma không phù hợp cho mọi thứ. Nó không cố gắng trở thành Ethereum.
Và điều này làm nhiều người nhầm lẫn, đánh giá Plasma bằng những tiêu chí mà nó chưa bao giờ nhắm tới.
Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi “Plasma đang giải quyết bottleneck nào của Ethereum?” không phải là “tốc độ” hay “phí”.
Nó đang giải quyết bottleneck của thanh toán trong một hệ thống đa năng. Ethereum không bị hỏng. Nó chỉ không được thiết kế để làm cho thanh toán trở nên nhàm chán và vô hình.
Plasma không thay thế Ethereum.
Nó tồn tại vì Ethereum không muốn – và có lẽ cũng không nên – giải quyết bottleneck này ở lớp lõi. Nếu Ethereum là quảng trường nơi mọi thứ va chạm, thì bottleneck của nó chính là sự va chạm đó. Plasma chọn rời quảng trường, xây một đường ống riêng cho tiền đi qua.
Câu hỏi cuối cùng không phải là Plasma có giải quyết đúng bottleneck hay không.
Câu hỏi là: liệu bottleneck này có đủ đau để người dùng thay đổi thói quen?
Nếu có, Plasma có lý do tồn tại. Nếu không, Ethereum sẽ tiếp tục tắc nghẽn, và người dùng sẽ tiếp tục chấp nhận điều đó như một phần của cuộc chơi.
@Plasma #Plasma $XPL

Nhu cầu đối với thị trường tiền điện tử hiện đang suy giảm khá rõ rệt, đặc biệt là ở mảng giao dịch giao ngay.
Các quỹ ETF Bitcoin tại Mỹ đã ghi nhận làn sóng rút vốn mạnh, cho thấy tâm lý nhà đầu tư đang trở nên thận trọng hơn bao giờ hết. Riêng ngày 29/1, dòng tiền rút ra đã lên tới khoảng 818 triệu USD – một con số thực sự lớn và khó có thể bỏ qua.
Không chỉ vậy, thanh khoản stablecoin cũng đang co lại đáng kể. Tốc độ tăng trưởng vốn hóa thị trường của USDT đã giảm mạnh, từ mức trung bình khoảng 15,9 tỷ USD vào cuối tháng 10 xuống còn dưới 1 tỷ USD trong thời gian gần đây.
Điều này phản ánh rất rõ việc dòng tiền mới gần như đang đứng ngoài quan sát, thay vì tiếp tục chảy vào thị trường như trước.
Theo mình, đây rõ ràng là một giai đoạn khó khăn, khi dòng vốn bị đình trệ và áp lực bán đè nặng lên những người đang nắm giữ tài sản.
Tuy nhiên, nếu nhìn lại lịch sử, những thời điểm thanh khoản thấp như thế này thường lại là tiền đề cho các cơ hội tốt trong dài hạn.
Hiện tại vẫn chưa có dấu hiệu nào cho thấy một sự đảo chiều tăng giá mạnh mẽ, vì vậy mình chọn kiên nhẫn và quản lý rủi ro chặt chẽ. Trong thị trường này, sự kiên nhẫn nhiều khi chính là lợi thế lớn nhất.
#BTC

ビットコインは週足で典型的なカップ・ハンドルパターンを形成しています。
ビットコインは現在、週足で典型的なカップ・ハンドルパターンを形成しています。
底の部分が伸び、十分な時間をかけて蓄積が行われ、市場の心理はほぼ枯渇しています。これは興奮の文脈ではなく、疲労感、無関心の状態であり、大きな動きの前にしばしば見られます。

現在の市場はこのサイクルの底に達していますか？
2026年1月末時点で、私が最も多くの人が尋ねている質問は、マーケットは底に達しましたか？ということです。実際には、すべての市場に共通する答えはなく、それぞれの市場が同じ大きなサイクルの中で非常に異なる位置にあるためです。
グローバル株式市場：底にはいないが、簡単に利益を得られる状況でもない
私が観察している限り、大多数の大手金融機関は、株式市場がまだ長期上昇サイクルにあると考えており、まだリセッションの底に達していないと述べています。

最近の金と銀の市場の動きは、私に2008年の時期を思い起こさせます。銀の価格が急激に上昇し、非常に短時間で重要なレベルを超えたことは、私にとって市場の通常の動きではないと思います。
これは資金のパニックの兆候であり、利益を求めるのではなく、安全な避難所を探しているときです。1回のセッションでの急激な増加は、大規模な資金がリスクを厳しく減少させていることを示しています。

こんにちは、みんな、寝ようと思ったけど、この投稿を書き終えたら寝ることにします。「1000+ TPS、ブロック時間1秒未満」という数字を読んだときの最初の反応は印象的ではなく、疑念でした。高すぎるからではなく、あまりにも多くのチェーンが「最も速い」と自称しているのを見てきたからです。
より興味深い質問は「m-12/に速いかどうか」ということではなく、「プラズマはどの意味で速いのか、そしてその速さは実際に何を意味するのか？」です。

わずか三日間で約10%下落した後、価格$ETH は2,800 USDの重要なサポートエリアをブレイクし、ネガティブな技術的セットアップを引き起こしました。
チャート上には、現在確認されている二つのブレイクアウトモデルがあり、目標となる下落エリアは約2,100 USD付近にあり、現在から約22%のさらなる下落に相当します。
下方では、サポート構造は実際には厚くありません。2,500 USDのエリアは、200週のMAラインと一致しており、価格がより深い調整フェーズに入る前の重要な技術的な最終境界として機能しています。

Plasmaは本当にユーザーがブロックチェーンについて考えなくなるのか？
ある時点で、「@Plasma はユーザーがブロックチェーンについて考えなくなるのか？」という質問がUXに関するものではなく、役割に関するものであることに気づきました。ユーザーが考えないようにすることは、彼らが知っておくべきことを隠すこととは大きく異なります。
表面的には、Plasma $XPL は明らかにブロックチェーンをユーザーの心から消そうとしています。オリジナルトークンを保持する必要はありません。ガスを計算する必要はありません。ネットワークが空いているタイミングを気にする必要はありません。

私が思うに、@Plasma XPLは早かれ遅かれ直面しなければならない質問があります: 本当にそのユースケースにはブロックチェーンが必要ですか？哲学的な意味ではなく、非常に実用的な意味で。
もし目標が単にステーブルコインを迅速に、安価に、グローバルに移動することであれば、集中型システムが同じことを、場合によってはそれ以上に実現できるのでしょうか？
プラズマ $XPL は、強力な仮定に基づいて構築されました: ステーブルコインの支払いには、公開検証可能で信頼を必要とせず、単一の仲介者がなくても機能するインフラが必要です。理論的には、ブロックチェーンがその仮定への答えです。しかし、理論と現実は完全に一致することはめったにありません。

プラズマはどのユースケースに適しているのでしょうか？
ある時、私は正しい質問はプラズマが次に何をするために使われるべきかであるべきだと思いました。しかし、データとシステムの運用方法を見れば見るほど、実際の質問は次のようになるべきだと感じました：プラズマは現在行おうとしていること以外に、どのユースケースに適しているのでしょうか？これは拡張の話ではなく、縮小の話です。
@Plasma は非常に明確な仮定の下で生まれました：ステーブルコインは最も多く、最も頻繁に使用され、手数料、遅延、そして不確実性に最も敏感な資産クラスです。

皆さんこんにちは、2026年の初めに、"ビットコインに投資すべきか、金に投資すべきか"という質問が依然として投資グループで最もホットなトピックであることを感じています。しかし、実際には今のゲームは数年前とは大きく異なっています。
市場で奮闘する者として、皆さんに参考になるように率直な意見を共有させていただきます。
金: "避難所"は黄金期にあります。

もしあなたが安全を優先し、"ぐっすり眠りたい"のであれば、2026年の金はその役割を非常に良く果たしています。

ある時、私は技術よりも哲学的に聞こえる質問を自問自答していました: @Plasma $XPL はイーサリアムの哲学に逆行しているのか、それとも共鳴しているのか？
この質問はホワイトペーパーを読むときではなく、システムを使用しているときに浮かび上がります。すべてがあまりにも「穏やか」で、考えるべきことがほとんどないとき、私は疑問を抱き始めます: これはもはや馴染みのあるイーサリアムの精神ではないのか？
イーサリアムの哲学は、スローガンから切り離して考えると、いくつかの明確なポイントに焦点を当てています。許可不要。コンポーザビリティ。最小限の信頼の仮定。そして、社会的なスケーラビリティの対価として、制御された混沌を受け入れること。