Multicoin Capital のパートナーである Kyle Samani 氏が、モジュラーブロックチェーンが過大評価されている 7 つの理由について詳しく説明します。
執筆者: Kyle Samani、Multicoin Capital パートナー
編集：ルフィ、フォーサイトニュース
過去 2 年間、ブロックチェーンのスケーラビリティに関する議論は、「モジュール性と統合の間の議論」という中心的なテーマに焦点を当ててきました。
暗号通貨の議論では、「単一」システムと「統合」システムが混同されることが多いことに注意してください。統合システムとモジュール式システムに関する技術的な議論は 40 年に及びます。暗号通貨の分野におけるこの会話は、歴史と同じレンズを通して組み立てられるべきであり、これは新しい議論とは程遠いです。
モジュラー化と統合を考える際、ブロックチェーンが行う最も重要な設計決定は、どの程度アプリケーション開発者にスタックの複雑性を公開するかということです。ブロックチェーンの顧客はアプリケーション開発者であるため、最終的な設計決定は彼らの立場を考慮する必要があります。
今日、モジュラー化は大きくブロックチェーンの拡張の主要な方法として称賛されています。この記事では、この仮定を第一原則から疑問視し、モジュラーシステムの文化的神話と隠れたコストを明らかにし、私が過去6年間この議論を考えた結果を共有します。
モジュラーシステムは開発の複雑性を増加させます。
これまでのところ、モジュラーシステムの最大の隠れたコストは、開発プロセスの複雑性を増加させたことです。
モジュラーシステムは、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑性を大幅に増加させます。これは彼ら自身のアプリケーションの文脈（技術的複雑性）においても、他のアプリケーションと相互作用する文脈（社会的複雑性）においても同様です。
暗号通貨の文脈では、モジュラー・ブロックチェーンは理論的により専門化を可能にしますが、その代償として新たな複雑性を生み出します。この複雑性（本質的には技術的および社会的）はアプリケーション開発者に引き渡され、最終的にはアプリケーションの構築をより困難にします。
例えば、OP Stackを考えてみてください。現時点では、最も人気のあるモジュラー・フレームワークのようです。OP Stackは開発者にLaw of Chainsを採用するか（これは多くの社会的複雑性をもたらします）、フォークして個別に管理するかを選ばせます。どちらの選択肢もビルダーにとって大きな下流の複雑性をもたらします。もしあなたがフォークを選んだ場合、他のエコシステムの参加者（CEX、法定通貨の入り口など）からの技術的サポートを得られるでしょうか？これらの参加者は新しい技術基準に適合するためのコストを負担しなければなりません。もしあなたがLaw of Chainsに従うことを選んだ場合、今日および明日、どのようなルールや制約があなたに課せられるでしょうか？
出典：OSIモデル
現代のオペレーティングシステム（OS）は、数百のサブシステムを含む大規模な複雑なシステムです。現代のオペレーティングシステムは、上記の図に示されている第2-6層を処理します。これは、アプリケーション開発者に公開されるスタックの複雑性を管理するためにモジュラーコンポーネントを統合する典型的な例です。アプリケーション開発者は第7層以下の何も処理したくないため、オペレーティングシステムが存在する理由は、オペレーティングシステムが下の層の複雑性を管理し、アプリケーション開発者が第7層に集中できるようにすることです。したがって、モジュラー化自体は目標であってはならず、目的を達成する手段であるべきです。
今日の世界の主要なソフトウェアシステム——クラウドバックエンド、オペレーティングシステム、データベースエンジン、ゲームエンジンなど——はすべて高度に統合されており、多くのモジュラーサブシステムで構成されています。ソフトウェアシステムは、パフォーマンスを最大化し、開発の複雑性を低減するためにしばしば高度に統合されます。ブロックチェーンも同様です。
ちなみに、Ethereumは2011-2014年のビットコインフォーク時代に現れた複雑性を低減しています。モジュラー支持者はしばしばOSIモデルを強調し、データの可用性（DA）と実行が分離されるべきだと考えています。しかし、この議論は広く誤解されています。現在の問題の正しい理解は、反対の結論に至るでしょう：OSIは統合システムの論拠であり、モジュラーシステムのものではありません。
モジュラー・チェーンはコードをより速く実行することはできません。
設計に従って、「モジュラー・チェーン」の一般的な定義は、データの可用性（DA）と実行の分離です：あるグループのノードがDAを担当し、別のグループ（または複数のグループ）のノードが実行を担当します。ノードの集合は重複があってもなくても構いませんが、あっても構いません。
実際には、DAと実行を分離しても本質的に両者のパフォーマンスを向上させることにはなりません。むしろ、世界のどこかのハードウェアがDAを実行し、別の場所のハードウェアが実行を実施しなければなりません。これらの機能を分離しても、どちらか一方のパフォーマンスが向上することはありません。分離は計算コストを削減できますが、集中実行を通じてのみ削減できます。
再確認する必要があります：モジュラーまたは統合アーキテクチャに関わらず、どこかで特定のハードウェアが作業を完了しなければならず、DAと実行を個別のハードウェアに分けることは、本質的にシステム全体の容量を加速または増加させることはありません。
ある人々はモジュラー化が複数のEVMをRollup方式で並行して実行することを可能にし、実行が水平にスケーリングできると考えています。理論的には正しいですが、この見解は実際にはEVMが単一スレッドプロセッサとしての制限を強調しており、DAと実行を分離する基本前提を拡張システム全体のスループットの文脈で考慮していません。
単独のモジュラー化ではスループットを向上させることはできません。
モジュラー化はユーザーの取引コストを増加させます
定義に従えば、各L1およびL2は独自の状態を持つ独立した資産帳簿です。これらの個別の状態の断片は通信できますが、取引の遅延が長く、開発者やユーザーが直面する状況もより複雑になります（LayerZeroやWormholeなどのクロスチェーンブリッジを介して）。
資産帳簿が多ければ多いほど、すべてのアカウントのグローバルな状態の断片化が増加します。これはチェーンと複数のチェーンにまたがるユーザーにとって恐ろしいことです。状態の断片化は一連の結果をもたらす可能性があります：
流動性の減少は、取引のスリッページを高める原因となります。
より多くの総ガス消費（クロスチェーン取引には少なくとも2つの資産帳簿上で少なくとも2つの取引が必要です）。
クロス資産帳簿の重複計算の増加（結果的にシステム全体のスループットを低下させる）：ETH-USDCの価格がBinanceやCoinbaseで変動する際、すべての資産帳簿の各ETH-USDCプールでアービトラージ機会が発生します（あなたは簡単に想像できるでしょう、ETH-USDCの価格がBinanceやCoinbaseで変動するたびに、さまざまな資産帳簿で10件以上の取引が行われる世界）。断片化された状態で価格を維持することは、ブロック空間の極めて非効率的な利用です。
重要なのは、より多くの資産帳簿を作成すると、これらのすべての次元のコストが明らかに増加すること、特にDeFiに関連するコストです。
DeFiの主要な入力はチェーン上の状態（すなわち、誰がどの資産を所有しているか）です。チームがアプリケーションチェーン/Rollupを立ち上げると、彼らは自然に状態の断片化を生み出し、これはDeFiにとって非常に不利です。アプリケーションの複雑性を管理する開発者（橋、ウォレット、遅延、クロスチェーンMEVなど）やユーザー（スリッページ、決済遅延）にとっても。
DeFiの最も理想的な条件は、資産が単一の資産帳簿上で発行され、単一の状態機械内で取引されることです。資産帳簿が多ければ多いほど、アプリケーション開発者が管理しなければならない複雑性が増し、ユーザーが負担しなければならないコストが高くなります。
アプリケーションRollupは開発者に新しい収益機会を創出しません。
アプリケーションチェーン/Rollupの支持者は、インセンティブがアプリケーション開発者をRollupを開発するよう導くと考えていますが、これはL1またはL2上で構築するのではなく、アプリが自らMEVの価値を捕らえることができるようにするためです。しかし、この考えは欠陥があります。なぜなら、アプリケーションRollupを運営することは、MEVをアプリケーション層トークンに捕らえる唯一の方法ではなく、大多数の場合、最善の方法でもないからです。アプリケーション層トークンは、汎用チェーン上のスマートコントラクトでロジックをエンコードするだけで、MEVを自分のトークンに捕らえることができます。いくつかの例を考えてみましょう：
清算：CompoundまたはAave DAOが清算機に流れるMEVの一部を捕らえたい場合、彼らはそれぞれの契約を更新するだけで済みます。現在流れている清算人への費用の一部を自分たちのDAOに支払うようにします。新しいチェーン/Rollupは必要ありません。
オラクル：オラクルトークンは、バックランニングサービスを提供することでMEVを捕らえることができます。価格更新に加えて、オラクルは、価格更新後に即座に実行されることが保証された任意のチェーン上のトランザクションをバンドルすることができます。したがって、オラクルは検索者、ブロックビルダーなどにバックランニングサービスを提供することでMEVを捕らえることができます。
NFTの鋳造：NFTの鋳造は転売ロボットであふれています。単純に価格が下がる利潤を再分配するロジックをコーディングすることで、この状況を簡単に緩和できます。例えば、誰かがNFTを鋳造した後の2週間以内にそのNFTを再販しようとした場合、収益の100％が発行者またはDAOに戻ります。時間が経つにつれて、この割合は変化する可能性があります。
MEVをアプリケーション層のトークンに捕らえることには普遍的な答えはありません。しかし、少し考えれば、アプリケーション開発者は簡単にMEVを汎用チェーン上の自分のトークンに捕らえることができます。全く新しいチェーンを立ち上げる必要はなく、開発者に追加の技術的および社会的複雑性をもたらし、ユーザーにさらなるウォレットや流動性の問題を引き起こします。
アプリケーションRollupは、アプリケーション間の混雑問題を解決することはできません。
多くの人が、アプリケーションチェーン/Rollupが他のチェーン上の活動（例えば人気のあるNFTの鋳造）によって引き起こされるガスのピークの影響を受けないと考えています。この見解は部分的には正しいですが、大部分は誤りです。
これは歴史的な問題で、根本原因はEVMの単一スレッド性であり、DAと実行が分離されていないからではありません。すべてのL2はL1に費用を支払う必要があり、L1のコストはいつでも増加する可能性があります。今年初めのメモコインの熱潮の中で、ArbitrumおよびOptimismでの取引コストは一時10ドルを超えました。最近、OptimismのコストはWorldcoinの立ち上げ後に急増しました。
コストのピークを解決する唯一の解決策は：1）L1 DAを最大化すること、2）コスト市場をできるだけ細分化することです：
もしL1のリソースが制限されている場合、各L2の使用のピークはL1に伝達され、これが他のすべてのL2に高いコストをもたらすでしょう。したがって、アプリケーションチェーン/Rollupはガスのピークの影響を受けることはできません。
多数のEVM L2が共存することは、費用市場をローカライズしようとする粗暴な方法に過ぎません。これは単一のEVM L1内に費用市場を置くよりも良いですが、コアの問題を解決していません。解決策が費用市場のローカライズであると認識した場合、論理的な終点は各状態の費用市場（L2ごとの費用市場ではなく）です。
他のチェーンはすでにこの結論に達しています。SolanaとAptosは自ずと費用市場をローカライズしました。これは、各々の実行環境に対して長年にわたって多くのエンジニアリング作業を必要としました。大多数のモジュラー支持者は、ローカル費用市場エンジニアリングの重要性と難しさを深刻に過小評価しています。
複数のチェーンを立ち上げても、開発者は真のパフォーマンスの利点を解放できません。アプリケーションが取引量を増加させる場合、すべてのL2チェーンのコストが影響を受けます。
柔軟性は過大評価されています。
モジュラー・チェーンの支持者は、モジュラー・アーキテクチャがより柔軟であると考えています。この言葉は明らかに正しいですが、本当に重要なのでしょうか？
私は6年間、汎用L1が提供できない有意義な柔軟性のあるアプリケーション開発者を探し続けてきました。しかし、現時点では、非常に具体的な3つのユースケースを除いて、なぜ柔軟性が重要であり、それがどのようにスケーリングに直接貢献するかを明確に説明できた人はいません。私は、柔軟性が重要である3つの具体的なユースケースを見つけました：
「ホット」状態を利用するアプリケーション。ホット状態は特定の操作セットをリアルタイムで調整するために必要な状態ですが、一時的にチェーン上にコミットされ、永遠に存在しません。ホット状態のいくつかの例：
DEXの指値注文、例えばdYdXやSei（多くの指値注文は最終的にキャンセルされます）。
dFlowにおけるリアルタイムの調整と注文フローの識別（dFlowはマーケットメーカーとウォレット間の分散型注文フローマーケットを促進するプロトコルです）。
オラクルのPythは、低遅延のオラクルです。Pythは独立したSVMチェーンとして運営されています。Pythは非常に多くのデータを生成し、コアのPythチームは高頻度の価格更新を独立したチェーンに送信する方が良いと決定しました。その後、必要に応じてWormholeを使用して他のチェーンに価格をブリッジします。
コンセンサスを変更するチェーン。最良の例はOsmosis（すべての取引が検証者に送信される前に暗号化される）およびThorchain（支払われた費用に基づいてブロック内の取引に優先順位を付ける）です。
何らかの方法で閾値署名スキーム（TSS）のインフラストラクチャを活用する必要があります。この分野のいくつかの例は、Sommelier、Thorchain、Osmosis、Wormhole、Web3Authです。
PythとWormholeを除いて、上記に挙げたすべての例はCosmos SDKを使用して構築されており、独立したチェーンとして運営されています。これは、熱状態、コンセンサスの変更、閾値署名スキーム（TSS）システムに対するCosmos SDKの適用性と拡張性を十分に示しています。
しかし、上記の3つのユースケースのほとんどのプロジェクトはアプリケーションではなく、インフラストラクチャです。
PythとdFlowはアプリケーションではなく、インフラです。Sommelier、Wormhole、Sei、Web3Authもアプリケーションではなく、インフラです。その中で、ユーザー向けのアプリケーションは特定のタイプのDEX（dYdX、Osmosis、Thorchain）だけです。
私は6年間、CosmosとPolkadotの支持者に、彼らが提供する柔軟性がもたらすユースケースについて尋ねてきました。私はいくつかの推論を行うための十分なデータがあると考えています：
まず、インフラストラクチャの例はRollupの存在として適切ではありません。なぜなら、彼らはあまりにも多くの低価値のデータ（例えばホット状態）を生成するか、あるいは資産帳簿の状態更新に関連する機能を意図的に実行するからです（例えば、すべてのTSSユースケース）。
次に、私が見た唯一のアプリケーションはDEXであり、コアシステム設計の変更から利益を得ることができるのはDEXだけです。なぜなら、DEXはMEVに満ちており、汎用チェーンはCEXの遅延に匹敵できないからです。コンセンサスは取引実行の質とMEVの基礎であり、したがってコンセンサスに基づく変更は自然にDEXに多くの革新の機会をもたらします。しかし、この記事の前半で述べたように、現物DEXの主要な入力は取引される資産です。DEXは資産を争奪し、したがって資産発行者を争奪します。この枠組みの中で、独立したDEXチェーンが成功する可能性は低いです。なぜなら、資産発行者が資産を発行する際に考慮する最も重要な問題はDEX関連のMEVではなく、汎用スマートコントラクト機能およびその機能を各自のアプリケーションに組み込むことだからです。
しかし、デリバティブDEXは資産発行者を争奪する必要はなく、主にUSDCなどの担保とオラクルによる価格フィードに依存しており、基本的にユーザーの資産を担保としてロックする必要があります。したがって、独立したDEXチェーンの意味では、dYdXやSeiなどのデリバティブに特化したDEXに最も適している可能性があります。
私たちは現在存在する汎用の統合L1アプリケーションについて考慮します。これには、ゲーム、DeSocシステム（例えば、FarcasterやLens）、DePINプロトコル（例えば、Helium、Hivemapper、Render Network、DIMO、Daylight）、Sound、NFT取引所などが含まれます。これらは、コンセンサスの変更による柔軟性から特に利益を得ることはなく、それぞれの資産帳簿にはかなり単純で明確、共通の要件があります：低コスト、低遅延、現物DEXへのアクセス、ステーブルコインへのアクセス、そしてCEXのような法定チャネルへのアクセスです。
私は、今や私たちが持っているデータが、ユーザー向けのアプリケーションの大多数が前の段落に列挙されているのと同じ一般的な要件を持っていることを示すのに十分だと信じています。特定のアプリケーションは、スタック内のカスタム機能を通じて他の変数を周辺的に最適化できるかもしれませんが、これらのカスタムによってもたらされるトレードオフは通常は価値がありません（より多くのブリッジ、より少ないウォレットサポート、より少ないインデックス/クエリサポート、法定通貨チャネルの減少など）。
新しい資産帳簿を導入することは柔軟性を実現する一つの方法ですが、それはほとんど価値を増加させず、ほぼ常に技術的および社会的複雑性をもたらし、アプリケーション開発者にとっての最終的な利益はわずかです。
拡張DAは再担保を必要としません
あなたはモジュラー支持者がスケーリングの文脈で再担保について話すのを聞くことがあるでしょう。これはモジュラーチェーン支持者が提起する最も推測的な議論ですが、議論の価値はあります。
おおよそ言えば、再担保（例えばEigenLayerなどのシステムを通じて）により、全体の暗号エコシステムは無限回ETHを再担保することができ、無限のDA層（例えばEigenDA）および実行層を活性化します。したがって、ETHの価値の増加を保証しながら、あらゆる面からスケーラビリティを解決します。
現状と理論的な未来の間には大きな不確実性があるにもかかわらず、私たちはすべての層の仮定が宣伝されているように効果的であると当然のように考えています。
現在のEthereumのDAは約83KB/sです。今年の後半にEIP-4844が導入されると、この速度は約166KB/sに倍増する可能性があります。EigenDAはさらに10MB/sを追加できますが、異なるセキュリティ仮定条件のセットが必要です（すべてのETHがEigenDAに再担保されるわけではありません）。
比較すると、Solanaが現在提供するDAは約125MB/s（1ブロックあたり32,000のshred、各shredは1,280バイト、毎秒2.5ブロック）です。SolanaはEthereumやEigenDAよりもはるかに効率的です。また、ニールセンの法則によれば、SolanaのDAは時間とともに拡張します。
DAを拡張するために再担保とモジュラー化を通じて多くの方法がありますが、これらのメカニズムは今日の時点では全く必要なく、明らかな技術的および社会的複雑性をもたらします。
アプリケーション開発者のために構築する
何年も考えた結果、モジュラー化自体は目標であるべきではないと結論づけました。
ブロックチェーンはその顧客（すなわちアプリケーション開発者）にサービスを提供しなければならないため、ブロックチェーンはインフラストラクチャーの複雑性を抽象化するべきです。これにより、開発者は一流のアプリケーションを構築することに集中できます。
モジュラーは素晴らしい。しかし、勝つ技術を構築するための鍵は、スタックのどの部分を統合し、どの部分を他の人に任せる必要があるかを理解することです。現時点では、DAと実行を統合するチェーンは本質的によりシンプルな最終ユーザーおよび開発者体験を提供し、最終的には一流のアプリケーションにより良い基盤を提供します。
原文リンク
この記事はForesight Newsからの転載です。
この記事はベンチャーキャピタル企業Multicoinのパートナーによるもので、「なぜモジュラー・ブロックチェーンが過大評価されていると言われるのか」というタイトルで、最初にZombitに登場しました。