今日に至るまで、ブロック サイズはブロックチェーン開発者の間で最も議論されているトピックの 1 つです。ブロックにどれだけのコンテンツを保存できるかにはノードのハードウェア要件が関係し、それがチェーン全体の分散化に影響します。この問題に関するさまざまな見解により、さまざまなコンセンサス設計が生まれ、もちろん、多くのよく知られたフォークも生まれました。仮想通貨の短い歴史を振り返ると、すべての始まりは8年前の今日から数えられるかもしれません。
2015 年 8 月 15 日、2 人の初期のビットコイン技術のパイオニア、ギャビン・アンドレセンとマイク・ハーンは、彼らの新しいバージョンの BitcoinXT が採掘者による投票を必要としない BIP-101 提案を実装すると共同でブログで発表しました。直接。この日は後に「ブロックサイズ戦争が勃発した日」として知られるようになりました。
ブロックチェーンの岐路
2009 年にビットコインが誕生して以来、ビットコイン コミュニティは多くの重要な問題をめぐって意見が分かれてきました。その中でも、ビットコインのブロックサイズを巡る議論が最も激しい。この論争はまず、ビットコインの当初の設計意図から始まりました。謎の創設者サトシ・ナカモトは、無意味なトランザクションやデータの肥大化を防ぐために、ブロック サイズあたり 1 メガバイトの制限を設定しました。しかし、ビットコインの人気に伴い、この上限が拡張されたように見え始め、ネットワークトランザクションの混雑と確認時間の増加につながりました。実際、2013 年にコア開発者の Jeff Garzik がブロック サイズを 2 倍の 2 メガバイトに増やすことを提案したとき、ビットコイン コミュニティでブロック サイズに関する最初の議論が巻き起こりました。
2015年、論争はさらに激化した。ブロックの拡大をサポートする開発者は、ブロック サイズを 8 メガバイトまで直接拡大しようとする Bitcoin XT プロジェクトを立ち上げました。
一方で、サトシ・ナカモトと深く交流した当初の開発者の二人であるギャビン・アンドレセンとマイク・ハーンは、トランザクション量の増加に対処する戦略としてブロックサイズを8メガバイトに増やすことを支持しました。一方で、Greg Maxell、Luke-Jr、Pieter Wuilleなどのコア開発者は、過剰なスケーリングによりフルノードを実行できるノードが減り、ビットコインの分散化が低下する可能性があると警告した。ハードフォークはネットワークの無秩序な断片化につながる可能性があり、ブロックの拡張を無限に追求することはスケーラビリティにとって最良の解決策ではないことさえ示唆されています。
同時に、2015 年にはイーサリアムが誕生しました。創設者のヴィタリック・ブタリン氏は大規模ブロックの熱心な支持者ですが、彼のアイデアはイーサリアムチェーンに当てはまりました。彼は、チェーンのスケーラビリティに境界がなく、すべてのスマート コントラクトとデータをチェーンに含めると同時に、より大きなブロックとより低いトランザクション手数料を提供する必要があると考えています。
その後、この論争はビットコインコミュニティの深刻な分裂に発展した。両当事者はブロックサイズに関して何度も白熱した議論を重ねたが、合意に達することはできなかった。ブロックサイズ戦争は、トランザクション量の増加に対処するためにネットワークをどのように拡張できるかについての議論として始まりましたが、その後、ビットコインの最終的な目的と、オープンソースプロジェクトの管理方法をめぐる「政治的ドラマ」についての哲学的な議論に変わりました。
2017 年に、大きなブロックをサポートする開発者は、ブロック サイズを 8 メガバイトに直接増加させるビットコイン キャッシュのハード フォークを開始しました。この結果、ビットコインコミュニティは正式に2つの陣営に分裂することになった。小さなブロックをサポートする人は元のビットコイン ブロックチェーンを維持し続けますが、大きなブロックをサポートする人は新しいビットコイン キャッシュ ブロックチェーンを作成します。この時点で、ビットコインのブロックサイズに関する論争は、ブロックチェーンの歴史の中で最初で最大の分岐点を引き起こしました。
フォークの後、2 つのチェーンは独立して発展し、ブロック サイズの論争は続きました。ビットコインはブロックサイズを1メガバイトに据え置いたが、ビットコインキャッシュは2018年にブロックサイズをさらに32メガバイトに拡大した。結局、ブロックサイズ戦争は小ブロック側が勝利した。しかし実際には、戦いに勝ったからといって戦争が決して終わらないというわけではありません。なぜなら、新しいBIPがまだ提案されており、「小さなブロック陣営」と「大きなブロック陣営」の間でまだ多くの議論があるからです。
Brc 20、オーディナルズ: 権力闘争の新たな最前線
Bitcoin Taproot のアップグレードにより、ユーザーがブロックチェーン上に任意のコンテンツを彫刻できるようになり、意図せずして新しい設計空間が開かれました。 2023 年、ビットコイン エコシステムは、brc 20、普通、ビットコイン NFT など、予期せぬプレイ方法を獲得しました。これらのゲームプレイの出現により、新たな紛争が発生し激化していますが、多くの人々はこれらをブロックサイズ戦争の別の形式と呼んでいます。
まず第一に、これらのゲームプレイの出現により、ガソリンのコストが高騰しました。マイナーの観点からすると、これは間違いなく良いことです。なぜなら、2021 年の夏から 2023 年の初めまで、ビットコインのブロック空間はほぼ荒地であり、マイナーの収入はごくわずかだからです。しかし、高額なガス代を払えない一部の人々にとって、これは良いことではありません。 「私は主にアフリカにいます。彼らにはあなたたちのように高額な料金を支払う特権がありません。彼らは本当にBTCを必要としているのに、あなたたちはただ遊んでいるだけです。」とビットコイン教育者のアニタ・ポッシュはツイッターに書いた。
さらに重要なことに、BRC 20とビットコインNFTは、元の1M制限ブロックサイズに挑戦しました。最も注目に値する例は、Meme NFT Taproot Wizards の創設者である Udi Wertheimer が、「史上最大のビットコイン ブロック」として知られる 4 MB 近くのブロック サイズで、ビットコイン史上最大のブロックとトランザクションを計画したことです。また、ビットコインへの攻撃であるとして多くの人々から非難されています。
Blockstream CEOのAdam Back氏、Bitcoin Core開発者のLuke Dashjr氏らは、これによりBitcoinブロックチェーンのサイズが急速に拡大し、フルノードを実行するための機器要件が大幅に増加し、その結果、ネットワーク全体のフルノードが減り、検閲への抵抗。同時に、予期せぬ巨大なトランザクションや巨大なブロックがウォレットやマイニングプール、ブラウザなどの生態系に影響を与え、一部のトランザクションが正常に解析されないなどの異常を引き起こす可能性があります。さらに、巨大なトランザクションとブロックの同期と検証の時間を短縮するために、マイニングプールまたはマイナーは、トランザクションとブロックを検証せずにブロックをダウンロードして生成しないことを選択する可能性があり、セキュリティリスクが生じます。
彼らはこの行為についてTaproot Wizardを厳しく批判し、「これはビットコインに対する攻撃だ。ビットコインのブロックには1Mの制限がある。Taproot Wizardの4Mデータは証拠としてチェーン上に置かれ、1を超えるとブロックとトランザクションはバイパスされる」と述べた。 M 制限、4 M も大丈夫、400 M も大丈夫! この意味では、これはイノベーションではなく、脆弱性に対する攻撃です。」
ウディ氏は、大量のBTCを所有しており、それを強化するためにそうしていると答えた。ストレスに抵抗するものと同じように、ストレスを殺さないものはストレスをより強くします。彼は要点を証明したかったのです。ビットコインを取り巻くエネルギーは停滞しており、彼のような人々が本当にビットコインにとって脅威であるなら、ビットコインは失敗するはずであることを十分に承知しており、それを変えたかったのです。
BRC 20 を見てみましょう。最近 BRC 20 の人気は数か月前に比べて低下していますが、依然として大きな影響力を持っています。 2023 年 4 月 23 日 (BRC 20 の取引開始日) 以来、ビットコインの UTXO セットは 5 GB から 6.8 GB に拡張されました。
ビットコイン愛好家の Ajian (@AurtrianAjian) は、BRC 20 のこの設計がプロトコルのセキュリティ、経済性 (スケーラビリティ)、分散化に大きな影響を与えると信じています。まず、UTXOに付属していないため、当然UTXO自体の二重支払い防止機構に依存することができません。 BRC 20 は、ブロック トランザクションの順序に基づいた「先着順」の原則に完全に基づいており、この「先着順」を最終的な裏付けとして使用しないと、マイナス残高が繰り返し使用されるのを防ぐことはできません。
しかし、投資会社キャッスル・アイランド・ベンチャーズの共同創設者であるニック・カーター氏はかつて、一部のビットコイン支持者がオーディナルNFTやBRC-20などの新しい資産にネットワークを使用することを拒否していると述べた。経済哲学者マレー・ロスバードと1990年代のサイファーパンク文化にまで遡ることができるビットコイン運動の暗号自由主義的基盤を考慮すると、これらの非経済的使用例の検閲を求めるのは不合理です。
パワーバランス: ビットコインの将来を決めるのは誰ですか?
これらの議論の背後には、テクノロジーに関する相違だけでなく、ビットコインの目的とその背後にある哲学的概念に関する相違もあります。分散型オープンソース プロジェクトのガバナンスは依然として課題です。ビットコインの将来を正確に決定するものは何でしょうか?開発者？鉱夫？ノード？コミュニティ？
ビットコインには CEO が存在しないことは誰もが知っています。ビットコインのガバナンス構造は、取引手数料を支払うユーザー、ビットコイン ブロックチェーンを構築するマイナー、取引台帳を検証するノード オペレーターで構成されています。この分散型構造により、ビットコインのセキュリティと分散化がある程度確保されますが、ガバナンスの問題も生じます。言うまでもなく、マイナーの立場は、彼らが受け取るインセンティブに基づいて、ビットコインの将来についてのコンセンサスを選択します。
ドイツのエンジニア、起業家、投資家である中核的な開発者たちに対して、私たちは彼らを賞賛することができ、寄付することはできるが、彼らを同盟者とみなしてはいけないと信じています。なぜなら、コア開発者はソフトウェア開発者だからです。すべての開発者の本質は、コードをいじって改善し、新しい機能を追加したり、古い機能を削除したりすることです。私たちは明らかに彼らの働きを必要としており、それに報いるべきです。しかし、私たちは彼らの仕事を監視し、批判する必要があります。そして、いつ、どのコア開発者がビットコインを修正できる症候群に陥ったのかを正確に知ることはできないため、彼らは皆、彼らが書いたコードのすべてを持っており、信頼していないことを想定する必要があります。
ノードとコミュニティの観点から見ると、ビットコインの改善提案プロセスは非公式なプロセスであるように見えます。ビットコインユーザーのうちノードを運用しているのは1％にも満たず、ビットコインユーザーの99％はエスクロー口座で一時的にビットコインを所有しているだけの「カジュアル」ユーザーに過ぎず、まったく議論の対象外となっている。彼らがノードを運用していないとしても、彼らの意見は依然として重要なのでしょうか?興味深い質問ですが、ビットコイナーは自分たちの主張は重要ではないと主張するでしょう。ブロックサイズ戦争により、ビットコインユーザーの99%と技術的な1%が争われ、99%の一部がノードオペレーターになったハードフォークにつながりました。
あらゆる角度や背景を持つ人々が、ビットコインに対して止められないビジョンと期待を抱いています。ビットコインの「ブロックサイズ戦争」は、ブロックチェーンの世界での技術的な意見の激しい対立と収束を明らかにしています。この議論は、ビットコインの開発を再構築しただけでなく、ブロックチェーン技術を構築する際にさまざまな設計目的と戦略を慎重に比較検討する必要性について多くの人々が洞察を得るきっかけにもなりました。将来のブロックチェーンコミュニティの中核問題についてコンセンサスを見つけ、技術的な道筋に沿って健全な競争を開始する方法は、まだ長い道のりです。
ただし、1 つ確かなことは、ビットコインの精神と文化がコミュニティの意見の相違によって決して枯れることはないということです。私たち一人ひとりはこの歴史の目撃者であるだけでなく、その歴史に深く参加しているのです。
参考内容：
https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/05/09/theres-no- such-thing-as-high-fees-on-bitcoin/；
https://michaelantonfischer.com/i-can-fix-bitcoin-syndrome；