GMX v1 オペレーティング モデルの制限事項
GMX オペレーティング モデルのハイライトは、GLP の設計です。設計上、流動性プロバイダー (LP) がカジノの所有者であり、トレーダーがプレーヤーである「カジノ ゲーム」の哲学に基づいています。
続きを読む: GMX オペレーティング モデル: ユニークなデザインと「ポンジ スキーム」トークン経済モデル
このプロジェクトは、「カジノオーナーは常に勝つ」という考え方を現在の運営モデルの設計に適用し、このようにして、GMX は TVL で約 6 億ドル、取引手数料で数億ドルを集めるというある程度の成功を収めました (GMX の TVL は史上最高額に達しました)最高額は7億ドル以上）。
ただし、現在のモデルにはいくつかの制限があります。 まず、暗号通貨市場は一方向の傾向（トレーダーは大量に買うか大量に売る傾向がある）によって特徴付けられるため、GMX の建玉は通常非常に高くなります。
さらに、GMX v1 にはトレーダーの活動を規制する資金調達レートのメカニズムがないため、市場が賭けに沿って動くと流動性プロバイダーは損失を被ることになります。したがって、GMX には次のような負のフィードバック ループが発生する危険があります。
さらに、流動性の断片化を避けるために、GMX 上のすべての流動性ソースは GLP に保持されます。この設計は、大規模な取引ポジションを持つトレーダーが取引に十分な流動性を得るのに役立ちます。ただし、これにより、取引資産の点で GMX のスケーラビリティが制限されます。
詳細: GMX オペレーティング モデルのリスク
実際、GMX は現在、BTC、ETH、AVAX、LINK、UNI を含む 5 つの揮発性資産の取引のみをサポートしています。
より多くの資産に拡張するには、さまざまなトークンを含む巨大な流動性プールと、複雑な GLP ポートフォリオ再編成プロセスが必要です。ポートフォリオには非常に多くの異なるトークンがあるため、これは GLP 保有者にリスクをもたらす可能性があります。
全体として、GMX には現在、そのオペレーティング モデルに 2 つの主な問題があります。
トレーダーが利益を上げる際の流動性プロバイダーのリスク
限定的な拡張の問題
さらに、GMX での高額な取引手数料も障害となっています。状況にもよりますが、小規模トレーダーの場合、ロング/ショート注文の開設手数料は0.1%です（Binanceよりもはるかに高い）。
GMX のシンセティック ミント メカニズムにより、大きなポジションを持つトレーダーはゼロ スリッページで利益を得ることができます (通常、スリッページは取引手数料よりもはるかに大きいため)。ただし、小規模トレーダーにとっては取引手数料の問題の方が重要です。
したがって、GMX は他のプラットフォームや集中型取引所と比較して小規模トレーダーにとって魅力的ではありません。
GMX v2 の新機能
流動性供給メカニズムの変更
GMX v2 は、v1 のようにすべての取引ペアが GLP から同じ流動性を共有するのではなく、各取引ペアの流動性のソースを多くの異なる流動性プールに分割します。
流動性プロバイダー (LP) は、リスク選好に合ったプールを自由に選択できます。
それぞれの独立した流動性プールは、古いモデルでは GLP として機能します。したがって、BTC/USD などの各永久取引ペアには、BTC とステーブルコイン (USDT、USDC、DAI など) を含むミニ GLP プールが必要です。
たとえば、トレーダーがイーサリアムの永久契約を取引したい場合、流動性ソースはイーサリアムとステーブルコインを含むすべてのプールから取得されます (たとえば、流動性ソースは、ETH-USDC、ETH-DAI、ETH-3 を含む v2 から取得できます) v1 の GLP プールだけでなく、FRAX からのプールも含まれます。
これにより、GMX v2 のモデルは AMM DEX または Perpetual Protocol に似たものになります。
多くのアセットにスケールアップする場合、このモデルには依然として多くの LP と各プール内のさまざまな種類のアセットの参加が必要であるため、スケーリングの点で一定の制限があります。
ただし、GMX v2 は、流動性が低くリスクの高い取引ペア (DOGE など) に対して、ミニ GLP プールがイーサリアムと別のステーブルコインで構成されるという解決策を提案しています。
たとえば、トレーダーが DOGE 資産の取引を続ける場合、流動性は DOGE/USD 取引ペアの取引専用の ETH-USDC プールから得られます。このプールの流動性は、ETH/USD 取引ペアの取引には使用されません。
これらの取引ペアでは、取引ペアのトークンの価格がプール内の ETH と比較して大きく変動することが時々起こり、その結果、トレーダーに支払うためのこれらの独立したプールの流動性が不十分になります。
この状況を解決するために、GMX v2 は自動ポジション清算を適用します。トレーダーの利益がプール全体を脅かすレベルに達すると、プラットフォームは自動的にポジションを部分的に清算（部分的に獲得）して、プール全体の安全を確保します。
価格への影響と資金調達率
GMX v2 は、価格影響および資金調達率ツールを使用して、次の 2 つの問題を解決します。
価格への影響: 複数の資産クラスをサポートする後続の取引で、大規模トレーダーが流動性の低いトークンの価格を操作するのを避けるため。
ファンディングレート: 建玉 (OI) が一方に偏ることが多く、流動性プロバイダーに悪影響を及ぼし、正しい方向に賭けた場合にトレーダーが重大な損失にさらされる可能性がある状況に対処します。
GMX v2 の取引メカニズムは依然としてオラクル価格に基づく合成ミントですが、プロジェクトはユーザーのさまざまな取引ポジションに基づいて価格ショックを適用します。したがって、より大きな取引ポジションを持つトレーダーは注文時にスリッページを経験しますが、より小さな取引ポジションを持つトレーダーにはその逆が当てはまります。
上記の効果に加えて、これは GMX がより多くのユーザーにサービスを提供し、特に v1 と比較して流動性がより細分化されている場合に、取引プールの流動性に対するリスクを軽減するのにも役立ちます。
したがって、このメカニズムは、（取引プールと比較して）大きすぎるトレーダーがプールのすべての流動性を占有する注文を出すことを防ぎ、システミックリスクを回避します。
さらに、建玉（OI）が（ロングでもショートでも）一方に偏った場合、GMX v2 は資金調達レートを適用して反対方向の取引需要を促進し、GMX 上でよりバランスのとれた OI を確保します。
目標は、「カジノ所有者は常に勝つ」という哲学がこのモデルでより効果的に機能するように、リスクを最小限に抑えることです。
ただし、プロジェクトが価格ショックや資金調達率を適用すると、トレーダーは v1 よりも多くのコストを負担する可能性があります。
取引手数料の配分メカニズムを変更する
上記の 2 つの新しいメカニズム (価格への影響と資金調達率) とのバランスを確保するために、GMX v2 では、取引所でロング/ショート ポジションを開くための取引手数料が 0.1% から 0.05% に引き下げられます。
したがって、古いモデルと比較して、トレーダーは取引時に (開始/終了手数料と借入手数料に加えて) 価格への影響と資金調達率という 2 つの追加コストが発生します。
GMX v1: 注文の開始および終了の取引手数料は、0.1% (出来高に基づく) + 証拠金借入手数料です。
GMX v2: オープン注文とクローズ注文のそれぞれの取引手数料は、0.05% (出来高によって計算) + 証拠金貸付手数料 + 価格への影響 + 資金調達率 (存在する場合があります) です。
さらに、GMX v2 では、v1 とは異なる料金配分メカニズムも採用されています。具体的には、v2 では、v1 の GMX ステーカーのように LP と GMX Treasury だけではなく、取引手数料が Oracle、流動性プロバイダー (LP)、GMX プレジャー、およびプロジェクト ファンド (GMX Treasury) の 4 つの参加者に分配されます。
これにより、プロジェクトは（以前の段階からのベンチャーキャピタルのみに依存するのではなく）長期的な開発収入の安定した源を確実に得ることができます。
GMX のトレードオフは適切ですか?
上記の設計を通じて、GMX は OI の不均衡、取引手数料、およびスケーラビリティの制限 (リスク資産を提供する流動性プロバイダーに対する) を克服しました。
ただし、GMX はいくつかの新しい制限に直面します。
大きなポジションを持つトレーダーの取引コストは増加します（価格の影響により）。
現在の流動性は多くの独立したプールに分割されているため、流動性の断片化はさらに深刻です。
GMX のトータル・バリュー・ロックド（TVL）は最近増加傾向にありますが、取引高の傾向は良い方向には向いていません。
また、GMX ユーザー数も現在減少傾向にありますが、取引高と TVL は安定しています。
さらに、GMX の利用状況を示す建玉/TVL 比率は、トレーダーの需要が GLP プールの供給能力を超えないことが多いことも示しています。
ほとんどの場合、OI/TVL は 0.5 未満です。
したがって、新しいモデルが市場の需要に基づいてプール間で流動性を分割すれば、資金をより最適に活用し、拡大ニーズと流動性のバランスを取ることが可能になります。
ただし、Dune Analytics のデータ (出典) によると、現在、取引高 100,000 ドルの取引は、1 日の平均総取引高の約 44% を占めています (通常は 40% から 60% の間で変動します)。
したがって、価格影響の適用は、GMX の 1 日の取引量の半分以上を占めるトレーダーのグループに影響を与える可能性があります。これは、彼らが GMX を離れるか、別の取引プラットフォームを選択する潜在的な理由になる可能性があります。
しかし、取引手数料の引き下げが大手トレーダーの価格への影響を相殺できるかどうかを正確に計算するための具体的なデータはまだありません。
つまり、GMX v2 はさまざまな資産クラス間でスケーラビリティのバランスをとり、より複雑な設計を通じて流動性プロバイダーのリスクと顧客離れの潜在的なリスクを軽減します。
しかし、中央集権取引所（CEX）が議員の影響で苦戦していることを背景に、この戦略はGMXにとってユーザーを引き付けるための適切な選択肢となる可能性がある。
続きを読む: Binanceの後悔かSECの間違いか?
実際、分散型取引所（DEX）のスポット取引高は、集中型取引所（CEX）と比較して増加しています。
したがって、価格影響の適用は、GMX の 1 日の取引量の半分以上を占めるトレーダーのグループに影響を与える可能性があります。これは、彼らが GMX を離れるか、別の取引プラットフォームを選択する潜在的な理由になる可能性があります。
しかし、取引手数料の引き下げが大手トレーダーの価格への影響を相殺できるかどうかを正確に計算するための具体的なデータはまだありません。
つまり、GMX v2 はさまざまな資産クラス間でスケーラビリティのバランスをとり、より複雑な設計を通じて流動性プロバイダーのリスクと顧客離れの潜在的なリスクを軽減します。
しかし、中央集権取引所（CEX）が議員の影響で苦戦していることを背景に、この戦略はGMXにとってユーザーを引き付けるための適切な選択肢となる可能性がある。
続きを読む: Binanceの後悔かSECの間違いか?
実際、分散型取引所（DEX）のスポット取引高は、集中型取引所（CEX）と比較して増加しています。
これは、ユーザーが分散型取引所 (DEX) での取引体験に徐々に慣れてきており、将来の開発に向けた良い基盤を築いていることを証明しています。さらに、DEX および集中取引所 (CEX) での先物取引は、スポット取引と比較してまだ成長の兆候を示していません。
したがって、これが GMX v2 のトレードオフの基礎となる可能性があります。