コリン：先ほど、RWAの物語の核心は米国の債務であると述べました。米国債 RWA タイプのプロジェクトを獲得するための重要な要素は何だと思いますか?

ここ 1 年ほどで、あらゆる種類のいわゆる準拠 CeFi が爆発的に増加したため、現時点では CeFi に対するみんなの信頼は否定的であると言え、DCG のような大きなグループでさえ破産状態にあります。もう一つ重要な点は、RWAの国債の資産発行体は実はDefiプロジェクト当事者との競争に直面しており、例えば協力関係にあるとはいえ、これらの資産発行体も当社に担保や担保として資産を引き取ってほしいという要求も出てきます。リザーブですが、実際にはDefi側とある程度の競争はあると思います。

たとえば、MakerDao はこれらのプラットフォームを使用せず、RWA は主に独自の信頼構造と法的構造を使用して RWA 資産をトークン化します。ただし、そのトークン化は市場には流通しておらず、安定した通貨を米ドルに変換した後、チェーンプラス信託方式を通じて収益を実現することができます。 Dai のホルダーレベルに反映されます。したがって、市場のいくつかの現在のパートナーとは協力していません。 MakerDao は現在、RWA 資産の最大の保有者と見なすことができ、実際に Defi プロジェクト当事者と一定の競争関係があります。 Defiプロジェクト関係者にとって最も重要なことは、収益をトークンで分配する方法です。

現在の RWA 発行者はいくつかの問題に直面しています。 1つ目は、T-Billで取引を行う場合でも資産を購入する場合でも、すべての資産発行にはKYCが必要であるということです。これはステーブルコインの発行と同じ構造です。 USDC と USDT は誰もが知っています。その鋳造と消費に参加したい場合、これは基本的な要件です。しかし、二次流通に入るとこの要件はなくなります。

RWA 資産は実際にはステーブルコインよりも厳格であり、二次流通レベルでもホワイトリスト システムが必要です。たとえば、Matrixdock の T-Bill のトークンには、ステーブルコインと一致するカーブ プールもあります。売買したい場合は、カーブ プールで取引するためにホワイトリストに登録されたアカウントである必要があります。この観点からすると、T-Billトークン発行者の発行規模は大きく制限されることになると思います。しかし、DeFiプロジェクト当事者にとって、この問題を解決する方法は実際にはたくさんあります。たとえば、Ondo Finance は、プールモデルを通じて Ondo の T-Bill トークンを原資産として使用する Flux Finance を立ち上げ、マーケットメーカーまたはプロジェクト当事者自身を通じてこれを実行し、他の個人投資家がその担保を使用することを許可しません。しかし、彼はその担保を利用してFlux Financeでステーブルコインを借り、借りた資金を米ドルに交換し、国債を購入してサイクルを形成することができる。このようにして、彼は偽装貸付契約を通じて国庫短期証券収入を安定通貨の預金者に与えた。ここでの利点は、ステーブルコインの預金者はT-Billを保有して購入するのではなく、購入またはレバレッジのためにマーケットメーカーにお金を貸すだけであるため、KYCを行う必要がないことです。こちらの方が賢い構造だと思います。

さらに、MakerDao の構造では、Dai 保有者が T-Bill トークンに直接アクセスすることはできません。MakerDao 自体はトラストを使用してトークンを保持し、金融政策を通じてこれらのメリットをマッピングします。音頭よりもさらに孤立しており、両者の間には何の関係も表現されていません。ここでどれだけのお金を稼ぐかが問題ではなく、それを他の Dai ホルダーに 100% 分配しなければなりません。たとえば、私はここ T-Bill に 1 つしかオープンしていません。もし私が 5 ポイントを獲得した場合、金融政策に 3.5 ポイントを与え、金利を 3.5 ポイントに調整することができます。しかし、実際には両方ともありません。取引構造の観点から見ると、これらは 2 つの独立した金融政策です。これも比較的賢いことだと思います。

先ほどの質問に戻りますが、RWA プロジェクト側がどのようにして大きな市場を掴むことができるのかを言うのは非常に困難です。なぜなら、DeFiプロジェクトの当事者が大規模になると、発行者を直接飛ばして独自の構造を構築する可能性がある、またはDeFIプロジェクトが流通チャネルの下で非常に強力な流通チャネルになる可能性があると先ほど述べたからです。こうしたいわゆるKYC国債の発行者は弱い立場に置かれることになる。