Facebookリブラ（Diem）とは？

要点Facebookリブラは、2019年にFacebook（現在のMeta）によって発表された、グローバルな決済システムおよびステーブルコイン構想です。2020年にDiemへと名称変更され、規制当局からの激しい反対を受けた後、2022年1月に停止されました。
リブラは、企業の独立した団体によって統治される許可型ブロックチェーン上で動作するよう設計されました。Facebook、WhatsApp、Instagramにデジタル決済を統合することで、銀行口座を持たない人々に金融サービスを提供することを目指しました。
このプロジェクトは、米国の連邦議会、中央銀行、そして世界各地の金融規制当局から、ただちにかつ持続的な強い反対に直面しました。彼らは、通貨主権、金融の安定性、データのプライバシー、そしてマネーロンダリング防止の遵守に関する懸念を提起しました。
ローンチされることはなかったものの、Libra/Diemは持続的な影響を残した。中銀デジタル通貨（CBDC）の研究を世界的に加速させ、EU、英国、米国で現在適用されているステーブルコインの規制枠組みの形成にもつながった。
はじめに2019年、Facebookは、自社の数十億人のユーザーが国境を越えて安く簡単に送金できるようにする、野心的なグローバル・デジタル決済ネットワークの構想を発表した。当初「Libra」と呼ばれていたこのプロジェクトは、中銀ではなく企業のコンソーシアムによって統治されるブロックチェーン型ステーブルコインという、新しいタイプの暗号決済インフラを提案した。この発表は直ちに世界各国の政府や規制当局から注目・監視を集め、デジタル・アセットの歴史の中でも最も重要な規制論争の一つを引き起こした。
この記事では、Libra（のちにDiemに改称）とは何か、どのように機能するよう設計されたのか、なぜこれほど強い反対に直面したのか、そして2022年の最終的な停止が、より広範な暗号資産および金融規制の領域にとって何を意味したのかを解説する。
Facebook Libra（Diem）とは？Facebook Libraは、2019年6月に発表されたブロックチェーンベースの決済システム案だった。その目的は、スマートフォンを持つ誰にでも、安くて速い国境を越えた決済を可能にすることだった。当時、伝統的な銀行へのアクセスがなかった世界のおよそ17億人の成人も対象と想定されていた。システムはFacebook、Messenger、WhatsAppに直接統合される計画で、数十億人規模のユーザーへの到達が見込まれていた。
2020年末、このプロジェクトはLibraからDiemへと改称された。これは部分的にはFacebookのブランドから距離を取り、バスケット型のグローバル通貨ではなく、単一通貨の米ドル連動ステーブルコインにより焦点を当てた再設計のアプローチを示すためだった。このプロジェクトは、リブラ協会（のちにDiem協会）によって統治されていた。リブラ協会はスイス・ジュネーブに本部を置く独立した組織で、テクノロジー、金融、通信、ベンチャーキャピタルの企業で構成されていた。
関連するデジタルウォレットは、当初Calibraと呼ばれ、のちにNoviへ改称された。ユーザーがメッセージを送るのと同じくらい簡単に資金を送受信できるよう、Facebookのアプリに埋め込むことを想定していた。DiemブロックチェーンはMoveというプログラミング言語を使用し、スマートコントラクトや将来の金融アプリケーションを支えるよう設計されていた。
Libraのブロックチェーンはどのように機能したか？ビットコインやイーサリアムのような、誰でもアクセスして参加できる許可不要のブロックチェーンとは異なり、Libraは許可型ブロックチェーンとして構築された。つまり、ネットワーク上でバリデータとして行動できるのは、Diem協会の承認済みメンバーのみということだった。元の設計では、約100のバリデータノードを想定し、それぞれが審査を通った組織メンバーによって運用されるとされていた。
このアーキテクチャにより、Libraは多くのパブリック・ブロックチェーンよりも高速で効率的になった一方、より中央集権的にもなった。賛同者は、許可型バリデータなら説明責任を持たせられるため、コンプライアンスを前提とした金融利用にとってシステムをより実用的にできると主張した。特に暗号資産コミュニティの批判者は、中央集権的なガバナンス構造は根本的に分散型の暗号資産とは異なるものであり、検閲や統制のリスクがより高いと論じていた。
Libraの通貨は当初、バスケット型のステーブルコインとして設計されていた。その価値は、複数の主要通貨と短期の政府債務からなる準備資産に由来する。だが、その後、元のバスケット設計が実質的な民間のグローバル通貨として機能し得るという規制上の懸念を受け、単一通貨のステーブルコイン（たとえば、USD連動のDiem Dollar）へと設計が縮小された。
なぜLibra/Diemは停止したのか？このプロジェクトは、発表の瞬間から規制および政治面での組織的な反対に直面し、最終的には、大規模にローンチするために必要な承認を得ることができなかった。
規制および政治面での反対米国議会は2019年に注目度の高い公聴会を開催し、超党派の議員が懸念を表明した。米連邦準備制度の議長ジェローム・パウエルは、金融の安定、プライバシー、マネーロンダリング対策、消費者保護に対する潜在的なリスクを指摘した。欧州の中央銀行や財務省も同様に反対していた。規制当局は特に、当初のバスケット型の設計に警戒感を示した。彼らは、それがより小規模な国々の通貨の金融主権を損ない、Facebookのユーザーベースが示唆するような規模で採用された場合にはシステミックなリスクを生み得ると主張した。
米国の上院議員は、Visa、Mastercard、PayPal、Stripeなど、Libraの創業企業パートナーの複数社に書簡を送り、協会のメンバーであることが、すべての決済活動において規制当局の精査が強まるリスクにつながり得ると警告した。メッセージは効果的だった。プロジェクトがまだローンチされる前の2019年10月までに、4社すべてがLibra協会から撤退した。その後、他の創業メンバーのいくつかも続いた。
再設計の失敗と最終的な停止バスケット型コインから単一通貨ステーブルコインへの転換など、大きな譲歩と再設計を行ったにもかかわらず、このプロジェクトは米国または欧州の当局から規制上の安心感を得られなかった。Diem協会はスイス金融市場監督当局（FINMA）への登録を検討し、その後、資金移動サービス事業（マネーサービス・ビジネス）のライセンスを求めて米国へと重点を移した。しかし、どちらのアプローチも実現可能なローンチの道筋にはならなかった。
2022年1月、Diem協会は縮小・清算に向けた動きを発表した。プロジェクトの知的財産と技術資産は、約1億8200万ドルでSilvergate Bankに売却された。Metaはその後Noviウォレットを停止し、さらにメタバースやのちに人工知能に関する取り組みなど、他の領域へと注力を切り替えた。
Libra/Diemの遺産未だローンチされなかったにもかかわらず、Libra/Diemは金融政策と、より広範なデジタル・アセットの領域に大きく、そして持続的な影響を与えた。
CBDC研究の加速Libraは、数十億人規模のユーザープラットフォームを持つ民間企業が、準グローバルな決済通貨を信頼性をもって提案できることを示した。これにより世界中の中央銀行が、民間発行のデジタルマネーに対する公共の代替手段として、中央銀行デジタル通貨（CBDC）の研究を加速させた。欧州中央銀行（ECB）、イングランド銀行（BOE）、米連邦準備制度（FRB）、国際決済銀行（BIS）のいずれも、Libra発表の翌年以降にステーブルコインとデジタル通貨に関する主要なレポートを公表した。
ステーブルコイン規制の形作りLibraは、規制当局に対し、大規模なステーブルコイン発行体が従う必要があるルールを説明するための具体的な枠組みを与えた。すなわち、完全で高品質な準備資産、堅牢な監督、明確な償還権、そしてシステミック・リスクの監視である。2023年に最終化されたEUの暗号資産市場規制（MiCA）や、英国および米国で提案されたステーブルコインの枠組みは、Libra論争から生まれた設計原則をすべて反映している。
金融におけるビッグテックへの制限Libraの結末は、大規模なテクノロジープラットフォームが、グローバル規模で「お金のような」金融商品を発行しようとすることには、現実的な限界があることを示した。それに対して用いられた規制・政治的な手段（金融パートナーや銀行への間接的な圧力を含む）は、その後、規制当局が同種の取り組みに適用できる「ひな型」となった。続く大規模なデジタル決済の提案の多くは、新たな枠組みを作ろうとするのではなく、規制上の領域内で機能するように設計されている。
FAQFacebook Libraはどうなった？Facebook Libraは2020年末にDiemへと名称変更され、2022年1月に停止された。Diem協会は、その技術と知的財産を約1億8200万ドルでSilvergate Bankに売却した。米国または欧州で規制当局の承認を得られず、Visa、Mastercard、PayPalといった主要な創業パートナーも、米国の議員による政治的圧力を受けて2019年に撤退した。
LibraとDiemの違いは？Libraは、Facebookが提案したグローバル決済プロジェクトの当初の名称で、2019年に発表された。2020年末のDiemへのブランド変更は、再設計された、よりコンプライアンス重視のアプローチであることを示す意図だった。つまり、元のバスケット（複数通貨の寄せ集め）に裏付けされたマルチカレンシー型ステーブルコインの設計をやめ、単一通貨のステーブルコイン（たとえば米ドル連動のステーブルコイン）を採用し、Facebookのブランドから距離を取ろうとした。ブロックチェーンによるグローバル決済システムで、Metaのアプリに統合されるという根本的な目標は同じだった。
なぜ規制当局はFacebook Libraに反対したのか？規制当局は複数の懸念を挙げた。数十億人に使われる民間ステーブルコインが、各国通貨の金融主権を損なう可能性があること。Facebookが抱えている既存のプライバシーやデータの問題により、グローバル決済システムを管理するのに適さないこと。プロジェクトの規模がシステミックな金融安定リスクを生み得ること。そして、マネーロンダリングや制裁の回避に利用され、しかもそれを監視するのが非常に難しい規模になり得ること。米国議会は複数回の注目度の高い公聴会を開き、規制当局からLibraの企業パートナーに直接、撤退するよう圧力がかけられた。
Facebook Libraは結局ローンチされたのか？いいえ。このプロジェクトは2019年から2022年にかけて複数回の設計見直しを経たが、一般にはローンチされなかった。Noviのデジタルウォレットは米国とグアテマラで限定的なパイロットテストが実施されたものの、Libra/Diemのステーブルコイン全体はリリースされなかった。プロジェクトは2022年1月に完全に縮小・停止され、幕を下ろした。
Libraとビットコインの違いは？ビットコインは分散型で、許可を必要としない暗号資産（パーミッションレス）であり、誰でもネットワークに参加でき、単一の主体がそれを支配していない。Libraは、企業のコンソーシアムによって管理される許可型ブロックチェーンで、バリデータはDiem協会によって承認されていた。ビットコインは2100万枚という固定の供給量を持つ。一方でLibraは、金融資産によって裏付けられたステーブルコインとして設計されていた。ビットコインは、設計上検閲耐性を備えないのではなく（※ここは元文の意図に従い）、一般的に検閲耐性を実現する仕組みを持つ。一方Libraは、ガバナンス構造により、協会が誰がネットワークにアクセスし、その上に構築できるかを決められるという点で異なる。
最後にひとことFacebook Libraおよびその後継のDiemは、民間のデジタルマネーにおける最も野心的で、かつ注目度の高かった実験の一つを象徴している。その狙いは、Facebookの世界的な到達力を活かし、既存の仕組みでは提供できない規模で、誰でも利用しやすい金融サービスを届けることだった。
その失敗は主に技術的なものではなく、政治的かつ規制上の問題だった。各国政府は、プラットフォーム型の民間グローバル・ステーブルコインが、金融主権、金融の安定、データのプライバシーに対して受け入れがたいリスクをもたらすと結論づけた。そこで生じた議論はCBDC研究を加速させ、現在世界各国で実装が進むステーブルコインの規制枠組みを形作ったため、Libraの遺産は実際に運用されなかったにもかかわらず、政策面でより見える形になった。
さらに読むステーブルコインとは？
中央銀行デジタル通貨（CBDC）の仕組みを解説
プライベート／パブリック／コンソーシアムのブロックチェーン：違いは？
暗号資産の決済（クリプト決済）の仕組みを解説
許可型ブロックチェーンとは？
免責事項：本コンテンツは、一般的な情報および／または教育目的のみを「現状のまま」提供するものであり、いかなる種類の表明または保証も行うものではありません。これは、金融・法律・その他の専門的助言として解釈されるべきではなく、特定の商品やサービスの購入を推奨する意図もありません。適切な専門家から、あなた自身の判断に役立つ助言を求めてください。本コンテンツが第三者の投稿者によって提供されている場合、その見解は当該第三者投稿者のものであり、必ずしもBinance Academyの見解を反映するものではありません。デジタル・アセットの価格は変動し得ます。投資した金額は下がる場合も上がる場合もあり、投資額がそのまま回収できるとは限りません。投資判断に関する責任はすべてあなた自身にあります。また、Binance Academyは、あなたが被る可能性のあるいかなる損失についても責任を負いません。詳細は、利用規約、リスクに関する警告、およびBinance Academyの利用規約をご覧ください。