KiteのStanding Intentの例にある「1回の支払いにつき100ドル」というルールを読み返し、1日あたり1,000ドルの上限について考え続けていました。許容されるミスが10回あっても、ミスはミスです。

これが、暗号技術による承認と経済的な有用性の隔たりです。Kiteのユーザー → エージェント → セッションという構造は、委任される権限を狭めます。Passportは時間制限付きの予算を追加し、x402を使えば、エージェントは所有者の秘密鍵を持たずにAPIアクセスを購入できます。理にかなった設計です。それでも、有効な署名があるからといって、ユーザーがその購入を望んでいたとは限りません。

1つの資金プールから10体のエージェントが支出する状況を想像してみてください。許可額を超過する同時リクエストが発生しないよう、予算チェックはアトミックに行う必要があります。決済完了も、まだ不十分な検証です。有料APIは利用可能なデータを返したのか、そして購入者はその提供内容を領収書と照合できるのか。プロンプトインジェクションによって、完全に正規の支払いが発生することもありえます。その場合、誰がミスの代金を払うのでしょうか？

AIにしばしば結びつけられる4.4兆ドルの機会は、取引台帳ではありません。AIが生み出す価値、サービスへの支出、加盟店の収益、プロトコル手数料は、それぞれ別のものです。Kiteは、ウォレットが活発に動いているだけでなく、商業需要が繰り返し発生することを示さなければなりません。そしてKITEの有用性は、取引量から推測するのではなく、実際に徴収できた手数料に照らして測るべきです。

私なら、継続して利用する有料エージェント、サービスの障害、取り消しの遅延、インセンティブ控除後の純手数料に注目します。支払いは完全に正規に承認されていても、経済的には無意味なことがあります。

#KiteBBW @KITE AI 中文

$KITE