LedgerのCEOはBloombergにこう語った。「誰もが遅かれ早かれハッキングされる。Ledgerも例外ではない」

彼を敗北主義者だと非難する人が大勢いた。私はむしろ、今年ハードウェアウォレットメーカーが口にした言葉の中で、最もエンジニアらしいと思う。

コードを書く人は、サーバーはいずれ止まると考えるからバックアップを取る。
リスク管理をする人は、従業員はいずれフィッシングに引っかかると考えるから権限を分ける。
銀行を経営する人は、金庫はいずれ破られると考えるから保険をかけ、盗まれた資産を取り戻す。

「ハッキングされない」は営業トーク。「ハッキングされた後にどれだけ残るか」こそ設計の指標だ。

取引所がハッキングされるのは、銀行強盗に遭うようなものだ。バイナンスが問題に遭った途端、倒産すると叫ぶ人がいれば、盗まれた資産の凍結は中央集権的すぎると言う人もいる。同じ人たちは、銀行強盗の後に銀行を閉鎖しろとは一度も求めなかったし、警察が盗まれた資産を凍結しても非難したことがない。ダブルスタンダードは実に一貫している。

優れた設計とは、ホットウォレットには失っても困らない額だけを入れ、大口資産はマルチシグで分散管理し、鍵を一本なくしても致命傷にならないようにすることだ。

だから美女に秘密鍵を聞かれても、私は気前よく教えられる。鍵一本に、そもそも大した価値があってはいけないのだから。

あなたはどちらの考え？ ハッキングされた時点でダメなのか、それともハッキング後の対応で良し悪しが決まるのか？ コメント欄で議論しよう。

$BNB