バイナンスのグローバル版にはUIDがあり、12345です。バイナンスUSにもUIDがあり、12345です。バイナンス・タイにもUIDがあり、12345です。しかし問題は、グローバル版から送金できるのはグローバル版宛てのみで、バイナンスUSから送金できるのはバイナンスUS宛てのみ、バイナンス・タイから送金できるのはバイナンス・タイ宛てのみだということです。3つのプラットフォームのUIDシステムは互いに連携していません。

つまり、バイナンス・タイを使っている友人が「私のUIDは12345」と教えてくれても、あなたがグローバル版のアカウントを使っている場合、送金すると資金はまったく知らない別人の口座に入ってしまいます。

これは実のところ、製品設計のバグではなく、ブランド戦略の失敗です。グローバル版はバイナンスですが、バイナンスUSはバイナンスではなく、バイナンス・タイもバイナンスではありません。それぞれ独立した運営主体であり、法律上も資金の仕組み上も、まったく関係がありません。それなのにバイナンスは、こうした独立した事業体すべてに「バイナンス」という名前を付け、同じブランドイメージを共有させています。

たとえば、あなたがWeChatで送金しようとしているのに、相手から教えられたのがAlipayのアカウントだった、というようなものです。WeChatとAlipayのアカウントシステムはまったく別なので、このような混同は起こりません。ところがバイナンスの問題は、ブランドを統一したことで、ユーザーに「バイナンス」と名の付くものはすべて同じプラットフォームだと思わせてしまう点にあります。

どう考えても、今回の件はバイナンスに非があります。製品やブランドの設計によって、一般的な認識のもとでユーザーに財産上の損失が生じるようなことがあってはなりません。今回の件が起きる前は、バイナンスがこのような仕組みになっているとは私も知りませんでした。バイナンスUSやバイナンス・タイを使っている人からUIDを教えられたら、私もおそらく深く考えず、そのまま送金していたでしょう。