Binanceの創業者であるChangpeng Zhao氏は、約63億ドルの盗難への対応費用は、借り入れや資金調達、資産売却を行わず、全額を自社のバランスシートから賄ったと述べた。

この発表は、10月29日の攻撃から5日後、Binanceが預け入れ資金の流入改善を報告する中で行われた。一方、北朝鮮は関与を否定し、盗難を国家の支援を受けたハッカーによるものとする米政府の見解を退けた。

しかし、損失を補填するための資金確保と、盗まれたすべてのトークンの補充は別々の節目だ。Binanceが11月2日に発表した復旧状況によると、影響を受けた資産の約95％が補充されており、流動性の低いトークンの購入は現在も続いている。

CZ、Binanceは自社のバランスシートで対応したと説明

趙氏はXの投稿で、次のように書きました。

あまり言及されていないし、考えたこともない人がいるかもしれないことですが、

Binanceは資金を借り入れていません

Binanceは資産を売却していません

Binanceは資金調達を行っていません

Binanceは自社のバランスシートから費用を賄いました。

同氏はさらに、この点がBinanceの対応を、比較対象とされる他の事案と区別するものだと付け加えました。

Binanceは以前、影響を受けた特定のトークン資産としてすでに保有していた50億ドルを含め、60億ドルを超える自社資金を充当したと説明していました。同社は不足分を顧客に転嫁せず、財務上の影響を引き受けると約束しました。

趙氏の発言は、その資金の出どころを説明するものです。攻撃者から盗まれた資産をすべて取り戻した証拠や、補充のための購入がすべて完了したことを示すものと解釈すべきではありません。

最新の復旧に関する発表で、Binanceは残りの5%が、主な補償対象である10種類の資産以外のトークンに関するものだと述べました。それらは流動性が低く、必要な数量の取得に時間がかかりました。

この違いは、Binanceが十分な資金を確保したと主張する一方で、特定の暗号資産を買い続けている理由も説明しています。

資金の流れが安定し、入金額が出金額を上回る

11月3日までにBinanceは、1時間あたりの入金額が出金額を上回り始めたと報告しました。これは、サービス再開後に資金を移動させようとする当初の動きが落ち着き、状況が改善したことを示しています。

公表された数値によると、11月1日06:00 UTCから11月3日04:00 UTCまでの出金額は109億7000万ドル、入金額は56億9500万ドルでした。累計純流出額は約52億7600万ドルで、以前に報告された保有資産1710億ドルの3.1%に相当します。

出金額は11月1日08:00 UTCに始まる1時間で12億4300万ドルに達した後、減少しました。一方、入金額は11月2日にかけて増加しました。

1時間あたりの資金流入がプラスになったからといって、累計流出額が消えたわけではありません。そうした特定の時間帯には、流出額より流入額のほうが多かったことを示しています。

趙氏はまた、公表された報道を引用し、出金のうち競合する中央集権型取引所に向かったのはわずか6～10%だったと述べました。大半は、まだ分散型取引所を利用していない自己管理型ウォレットに移されたとのことです。これらはあくまで同氏が言及した見解であり、顧客の意図が独立して確認されたものではありません。

自己管理型ウォレットへの出金は、慎重な姿勢、ポートフォリオ管理、一時的な保管などを反映している可能性があります。所有者が戻ってくるつもりかどうかまでは分かりません。

BybitとBitgetに見る、取引所による顧客保護

大規模な窃盗の後に顧客残高を保護した取引所はBinanceだけではありません。2025年2月に約15億ドル相当のハッキング被害に遭ったBybitは、影響を受けた顧客資産の裏付けを全面的に回復しました。同社が公表した経緯によると、ブリッジローン、入金、店頭取引での購入を通じてETHの不足分を補いました。同様にBitgetも、2026年9月の侵害による損失を顧客に負担させないと約束しました。当初3億5160万ドルと見積もられた損失額は、その後3億8750万ドルに修正されました。

Bitgetは、この事案は同社の保護基金の補償対象だったと述べました。これらの例が示すのは、裏付けの回復や補償の約束が実行されたことであり、すべての取引所が常にすべての顧客に補償することを証明するものではありません。

資金調達方法の違いは重要です。Bybitはブリッジローンを利用したと明言しましたが、趙氏によればBinanceは借り入れを避けました。どちらの方法も顧客の出金を支えられますが、企業が負う債務は異なります。

口座残高が維持されても、あらゆる影響がなくなるわけではありません。サービスが制限されている間、顧客は出金の遅れ、取引機会の損失、不確実な状況に直面する可能性があります。

FTXの事例は、取引所の約束が法的拘束力のある保護策の代わりにはならないことを示しています。同社の破綻では、単なる外部からのハッキングとその後の資金補充ではなく、顧客資金数十億ドルの横領が発生しました。創業者のサム・バンクマン＝フリード氏には25年の禁錮刑が言い渡されました。

取引所にハッキング被害を補償する法的義務はあるのか？

すべての中央集権型取引所で返金を保証する普遍的なルールはありません。責任の有無は、運営主体、管轄区域、カストディ契約、適用法、損失の状況によって異なります。

欧州連合（EU）の暗号資産市場規則は、具体例の一つです。第75条は、対象となるカストディ事業者について、事業者に起因する事故による損失への責任を定めており、賠償責任の上限は損失発生時の資産の市場価値です。また、顧客資産を事業者自身の保有資産から分別管理することも義務付けています。

この規則は、事業者に起因する事故と、事業者の業務や管理の及ばない事象とを区別しています。これらの規定を、世界中のすべてのBinance顧客に自動的に適用すべきではありません。

DeFiは異なる仕組みです。ユーザーがスマートコントラクトに資産を預けても、盗まれた資金を補填する義務と十分な資金を持つカストディ企業が存在しない場合があります。資金の回収は、盗まれた資産の回収状況、財務資源、ガバナンス上の決定、保険、法的請求などに左右されます。補償は一部にとどまる場合も、受けられない場合もあります。

それでも、完全な復旧は可能です。2023年のEulerの不正利用後、プロジェクトは資産を回収し、影響を受けたユーザー向けの償還手続きを設けました。ここから得られる教訓は、ハッキング後に中央集権型のカストディでもDeFiでも、自動的に救済されるわけではないということです。

復旧が続く中、北朝鮮は関与を否定

約63億ドル相当のBinanceからの盗難は、10月29日に発生しました。当初の調査では、従業員のノートパソコンが侵害された可能性が指摘されましたが、その後Binanceは追加の侵入経路を特定しました。

北朝鮮は11月3日、関与を否定しました。最高指導者の金正恩氏の妹である金与正氏は、米国の非難を「ばかげた言説」であり、政治的な挑発だと述べました。

この否定は、FBIが窃盗を北朝鮮のTraderTraitor作戦によるものと断定した後に出されました。米国の捜査当局は、盗まれた資産が主にETHに交換されているのを確認したとし、資金洗浄を阻止するために業界の協力を求めました。北朝鮮の否定はこの断定に異議を唱えるものであり、捜査に決着をつけるものではありません。

Binanceはまた、10月31日時点の準備金スナップショットについてゼロ知識証明を完了し、ユーザーが指定された10種類の資産の裏付けを検証できるようにしました。11月2日の発表では、11月4日に対象トークンを増やした別のスナップショットを実施する予定とされていました。

残る課題は、トークンの補充を完了すること、より多くのユーザーが出金できるようにすること、そして侵害の発生経緯を詳しく説明することです。