Arbitrum評議会が、ハッカーの秘密鍵を一切使わずに、盗まれた資金3,000万ドル相当を移動させた。
事実：ArbitrumのSecurity Councilは、12人のメンバーのうち9人が賛成すれば緊急措置を実行できる評議会で、先週のBinanceハッキングに関連するアドレスから、約8,425 ETHと7,400万ARB、合計約3,000万ドル相当を移動させた（CoinDesk、11月3日；Analytics Insightも11月3日に確認）。方法は、ArbitrumのInboxコントラクトのコードを一時的にsendUnsignedTransactionOverrideという関数に置き換え、評議会がハッカーのアドレスから送信されたかのように扱われるトランザクションを送れるようにしたというもの。その後、評議会がガバナンスフォーラムに掲載した告知によると、同じトランザクション内で元のコードが復元された。資金は現在、保管用アドレスにあり、ArbitrumDAOの投票によってのみ移動できる。今回が初めてではない。評議会は昨年4月にも同じ権限を使い、KelpDAOの攻撃者から30,766 ETH（当時約7,100万ドル相当）を移動させている。
私の意見：総額約63億ドルとされる盗難額に比べれば小さな金額だが、重要なのはその仕組みだ。これまでブロックチェーンの基本的な前提は、あるアドレスの資金が動くのは、その秘密鍵による署名があった場合だけというものだった。今回の件は、その前提がアップグレード権限の保有者にまで及ぶことを示している。コントラクトのアップグレードを管理する者なら誰でも、どのアドレスの資金でも「使わせる」ことができる。救済の意図を疑っているわけではないが、前例としては重大だ。緊急権限が一度ならず二度使われた今、問われるのは「可能かどうか」ではなく、「次はいつ、誰のために使われるのか」だ。
注目している点：保管用アドレスにある資金の扱いをめぐるDAOの投票、Arbitrumのコミュニティと開発者の反応、そして緊急措置が二度使われた後に仕組みが厳格化されるかどうか。
皆さんは、評議会の今回の措置は正当な救済だと思いますか？それとも、分散化にとって危険な前例でしょうか？
これは私の分析であり、金融アドバイスではありません。常にDYOR（自分で調査）してください。
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH
事実：ArbitrumのSecurity Councilは、12人のメンバーのうち9人が賛成すれば緊急措置を実行できる評議会で、先週のBinanceハッキングに関連するアドレスから、約8,425 ETHと7,400万ARB、合計約3,000万ドル相当を移動させた（CoinDesk、11月3日；Analytics Insightも11月3日に確認）。方法は、ArbitrumのInboxコントラクトのコードを一時的にsendUnsignedTransactionOverrideという関数に置き換え、評議会がハッカーのアドレスから送信されたかのように扱われるトランザクションを送れるようにしたというもの。その後、評議会がガバナンスフォーラムに掲載した告知によると、同じトランザクション内で元のコードが復元された。資金は現在、保管用アドレスにあり、ArbitrumDAOの投票によってのみ移動できる。今回が初めてではない。評議会は昨年4月にも同じ権限を使い、KelpDAOの攻撃者から30,766 ETH（当時約7,100万ドル相当）を移動させている。
私の意見：総額約63億ドルとされる盗難額に比べれば小さな金額だが、重要なのはその仕組みだ。これまでブロックチェーンの基本的な前提は、あるアドレスの資金が動くのは、その秘密鍵による署名があった場合だけというものだった。今回の件は、その前提がアップグレード権限の保有者にまで及ぶことを示している。コントラクトのアップグレードを管理する者なら誰でも、どのアドレスの資金でも「使わせる」ことができる。救済の意図を疑っているわけではないが、前例としては重大だ。緊急権限が一度ならず二度使われた今、問われるのは「可能かどうか」ではなく、「次はいつ、誰のために使われるのか」だ。
注目している点：保管用アドレスにある資金の扱いをめぐるDAOの投票、Arbitrumのコミュニティと開発者の反応、そして緊急措置が二度使われた後に仕組みが厳格化されるかどうか。
皆さんは、評議会の今回の措置は正当な救済だと思いますか？それとも、分散化にとって危険な前例でしょうか？
これは私の分析であり、金融アドバイスではありません。常にDYOR（自分で調査）してください。
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH