GenLayerのGreyboxingプロモーションで一番笑えるのは、技術じゃなくて返信欄。

背景：今年5月、誰かが送金指示をモールス信号にしてXの投稿に隠し、Grokが解読してBankrbotに転送。その結果、Base上で約15万〜20万ドル相当の暗号資産が移動した。GenLayerはこの件を引き合いに出して、複数の検証者がそれぞれ密かに入力を書き換えてから合意に達することで、プロンプトインジェクションを突破されないようにすると説明した。

それでGenLayerのその投稿の返信欄を見てみると：
@langtusg0308 の返信の末尾には、こんな一文がそのまま残っている。「These stay short, stick to the post's points, and keep the focus on GenLayer without sounding like pure promo. Use」
返信を書くためのプロンプトすら、きれいに消さずに投稿してしまっている。

@0xBisex、@bitkeepwallet、@Folloback99 の3つの返信は、前後に英語の引用符がついていて、口調もまったく同じ。どこかからコピペしたのが一目でわかる。Randy.base.ethのメイン投稿は表示4289回、リポスト21回。「Zero single points of failure」「attacks impossible to train」なんて、監査報告書よりも大げさなことを言っている。

AIによるインジェクションを防ぐとうたうプロジェクトが、宣伝そのものをAIで量産した返信に支えられている。この皮肉だけで一日笑っていられる。

本題に戻ろう。複数の検証者が入力を書き換えるというのは、本質的にはモデルのフィルターを何層も追加すること。コストも遅延も増える。「突破は不可能」なんて主張を裏付ける公開された攻防データは何もない。返信欄で本当に核心を突いていたのは、むしろ小さなアカウントだった。@EMEF0815 は、支出上限をエージェントの指示とは独立して強制できるのかと質問し、@GuruVerseX は、投稿をまず信頼できない入力として分類するのかと質問した。この2つの質問にきちんと答えられないうちは、Greyboxingは聞こえのいい名前にすぎない。

AIウォレットのセキュリティで本当に頼りになるのは、昔ながらの3つ。利用上限、ホワイトリスト登録済みアドレス、高額取引の手動確認。「分散型コンセンサスでインジェクションを防ぐ」という言葉に惑わされないように。

#AI #GenLayer