Anthropic、OpenAI、xAIの3つのAIモデルは、それぞれ遺伝子治療を1つ選び、スタートアップのExin Therapeuticsで生きたマウスの脳に注射した。CEOによると、同じ治療法や脳の部位を選んだモデルはなかったという。
重要ポイント
ExinはClaude Sonnet 5、GPT-6.1 Sol、Grok 4.7に同じ課題を与えた。てんかんのマウスモデルで発作を減らすため、19種類の遺伝子治療から1つを選び、投与するというものだ
各AIは異なる脳領域と、発作を鎮める異なる方法を選び、投与量には約2倍の差があった
切開と縫合は獣医師が行い、元に戻せない各段階を承認した。また、機械への電力を遮断する緊急停止スイッチを手に持っていた
Claudeの2つのモデルは実際の手術を完全に拒否した。どの治療法が有効かを判断するには、まだ時期尚早だ
Exinが行ったこと
Exinは、CEOのGabriel Ocana-Santeroが率いる脳疾患治療薬の創薬スタートアップだ。10月28日、彼は前夜にAIエージェントがマウスの脳手術を行ったと投稿した。
仕組みの説明は簡単だが、実現は難しかった。チームはAIに、19種類の遺伝子治療薬を記載した表、てんかん発作を起こすように繁殖させたマウスの系統、そして同社が自作した電動手術装置の操作権限を与えた。装置にはAIが確認できるカメラも備わっていた。指示は発作を減らすことだけだった。
AIのAnthropic製Claude Sonnet 5は、治療法と脳内の投与場所を選び、発表済みの論文3本を基に正確な位置を割り出した。その後、装置の針を脳内に進め、5分かけて250ナノリットル、雨粒のごく一部にあたる量を注入した。AIはカメラを32回確認し、ある時点でこう報告した。「現時点で250 nL中37.5 nL、約15％です。開口部に出血や逆流は見られません。」
最も危険な部分は人間が担った。資格を持つ獣医師が頭蓋骨を開き、傷口を閉じた。AIにはそれが許可されていない。また、元に戻せない各段階を承認し、緊急停止スイッチを手に持っていた。マウスは順調に回復したとOcana-Santeroは述べた。
3つのAI、異なる3つの回答
2日後、Exinは同じ試験をOpenAIのGPT-6.1 SolとxAIのGrok 4.7で実施し、それぞれ別のマウスを使った。「3つとも、異なる治療法、異なる作用機序、異なる脳の部位を選びました」とOcana-Santeroは金曜日に投稿した。
AIモデル 脳の領域 アプローチ カメラ確認回数 Claude Sonnet 5 嗅内皮質（これらの発作が始まる部位） 脳の主な鎮静作用を担う化学物質GABAを増やす 32 GPT-6.1 Sol 海馬 脳にもともと備わるブレーキを働かせる仕組みを修復する 59 Grok 4.7 体性感覚皮質 2つの治療法を組み合わせ、発作の広がりを抑える 28
CEOによると、3つとも発表済みの研究に裏付けられた、妥当な説明を示した。「ただ、いくつかの方法が有効な可能性はありますが、同じ問題に対してすべてが『最善』ということはあり得ません」と彼は書いた。いずれのモデルも、手術の訓練を受けたことはなく、模倣できる事例もなかった。
こちらも読む：AIスタートアップ、数十億ページのライブデータをソフトウェアボットに提供
問題が起きたとき
各AIは手術中に異なる問題に直面し、いずれも慎重な対応を選んだ。
Claudeは装置との接続を失った。接続が戻ると、装置は針の次の位置が34ミリ先だと示した。しかし、装置が動けるのは30ミリまでだった。Claudeは動かすことを拒み、こう述べた。「何も動いていません。針はブレグマのゼロ位置に正確にとどまっています。これは計画値の誤りではなく、Y軸のキャリブレーションの問題のようです。再試行はしません。」チームは装置をリセットしたが、同じ数値が表示された。「これで古いゼロ基準が原因ではないと分かりました。3回目は試しません」とClaudeは述べた。
Claudeの判断は正しかった。ソフトウェアのバグで制御装置にずれが生じていた。しかし、チームはAIが装置のコードを編集することを禁じていたため、AI自身では問題を修正できず、Ocana-Santeroも続行するよう説得できなかった。マウスが麻酔下にある間、チームは手作業でコードを直さなければならなかった。
GPTは開口部に小さな暗赤色の粒を見つけ、出血の可能性を指摘して判断を外科医に委ねた。実際には正常な量だった。Grokは、外科医が誤って停止ボタンを押した後、すでに投与が済んでいたため、針を脳に戻すことを拒否した。
Claudeの2つのモデルは拒否した
最初の手術でExinが最初に選んだAIは使われなかった。Claude Opus 5.5は「生体実験だと検知すると、すぐに拒否した」とOcana-Santeroは書いた。Claude Opus 5は水と方眼紙を使って一通りのリハーサルを行った後、実際の手術の直前に中止した。
その理由は彼を驚かせた。Claudeは、手術の計画を立て始めたところで自身の出力が打ち切られたと述べた。そして「脳のどこかに針が刺さった状態で」途中で打ち切られるのは、最初から始めないより悪いと説明した。「麻酔をかけた動物に対して、最後まで完了できないことを始めるくらいなら、始めないほうがましです」と書いた。
まだ証明されていないこと
Ocana-Santeroは、これはどのAIが最も優れているかを測る本格的なテストではないと明言している。各モデルは1匹ずつマウスを担当し、機器の問題もそれぞれ少しずつ異なっていた。「これは、実際の研究室でモデルがどう推論し、どう振る舞うかについての考察として受け止めてください。正式なベンチマークではありません」と彼は書いた。
治療によって実際に発作が減るのかという、より大きな疑問はまだ解決していない。マウスたちは回復中で、Exinは今後数週間にわたり行動と脳活動を追跡する。同社によると、技術報告書を公開する予定だが、査読はまだ受けていない。
安全対策は結果と同じくらい重要だ。Exinは、元に戻せない各段階で獣医師を立ち会わせ、針の移動距離と注入量に上限を設け、物理的な緊急停止スイッチを設置した。これまでのところ、そのスイッチを使う必要はなかった。
注目ポイント
Exinは、脳信号の記録装置から行動試験まで、研究室のより多くの設備にAIエージェントを接続し、実験の実施、結果の読み取り、次の実験の設計を任せる計画だ。最初の本当の答えが出るのは、3匹のマウスに発作の検査を行ったときだ。どのAIが効果のある治療法を選んだかが明らかになる。
次の記事：Cognizant、大手企業でOpenAIを活用するため2万5000人の従業員を投入