米国のOCCがGENIUS法に基づく規則を確定し、来年1月に施行されることになった。

同じ発表の中で、OCCはコミュニティバンクに決済用ステーブルコインの発行者になるよう直接呼びかけた。

コミュニティバンクとはどのくらいの規模なのか。米国には数千行あり、1行で1つの郡やいくつかの町を担当し、資産規模は数億ドル程度ということも珍しくない。以前は、ステーブルコインとはまったく縁がなかった。

今、規則によって道が開かれた。

私の見方は明快だ。ステーブルコイン発行のハードルは、「技術チームがあるか」から「銀行免許を持っているか」に変わった。

テック企業がここ数年狙ってきたのは、まさにこの空白だ。CircleはUSDCを、TetherはUSDTを発行し、先に走り出して流動性を高めてきた。

銀行が参入すると、構図が変わる。

コミュニティ銀行の預金顧客は、地元の商店主や農家、中小企業だ。こうした人々が求めているステーブルコインは、チェーンをまたいだ裁定取引に使うものではなく、決済や送金に使うものだ。

この需要は地味だが、確かなものだ。

USDC と USDT への影響について、分けて話そう。

USDT の市場は主にオフショア市場にあり、新興市場の店頭取引や取引所での建値、越境取引のグレーゾーンが中心だ。OCC のこの規則はそこには及ばず、短期的にその基盤を揺るがすことはない。

USDC は違う。Circle は一貫して自社を規制遵守の方向に位置づけてきた。準備金の透明性、月次の attestation（第三者が発行する準備金証明）、米国のライセンス。今、OCC が銀行を巻き込んだことで、Circle が最も足場を築きたい場所に、ライセンスを持つ競合が何千社も送り込まれたことになる。

コミュニティ銀行1行が発行するステーブルコインの規模は、数千万ドル程度かもしれない。だが、何千行分も積み上がり、預金口座という自然な入口も加われば、無視できない規模になる。

覚えておく価値のある細かな点がある。Binance の USDC の24時間取引高は14億ドルで、ランキング首位。BTC は12億ドルだ。

ステーブルコインの取引ペアの取引高が BTC を上回っているということは、今の市場の主戦場が、方向性を予想する取引ではなく、ドル建てステーブルコインの流動性にあることを示している。

カナダでも動きがある。オタワでは60日間の意見募集が始まり、草案では1対1の準備金、迅速な償還、償還手数料の上限1％を求め、保有者への利息支払いを禁じている。

利息の支払いを禁じる点は非常に重要だ。ステーブルコインが預金の代替になってはならない。規制当局は銀行システムから預金が流出するのを防ぎたいのだ。

米国側の規則の詳細はまだすべて明らかになっていないが、方向性は一致している。ステーブルコインを銀行システムに取り込む一方で、預金のような形にはさせない。

Ripple も米国の国法信託銀行として最終承認を得て、RLUSD の準備金管理とデジタル資産のカストディを行えるようになった。

つまり、現在の構図はこうだ。Circle は規制遵守の分野で先行し、Ripple は銀行ライセンスを取得し、OCC はコミュニティ銀行のネットワークを前面に押し出した。

3つの流れが同じ方向に合流している。

私が確信を持てないのは、実行のスピードだ。コミュニティ銀行の技術力にはばらつきがあり、アプリを作るのにも苦労するところは少なくない。そうした機関がステーブルコインを発行し、準備金を管理し、規制を遵守するとなると、その過程で何社の外部委託業者が関わるのか、またその業者を誰が監督するのか。規則には明確に書かれていない。

もう一つ気になる点がある。コミュニティ銀行が発行するコインを、顧客は受け入れるのだろうか？

地元の商店が町の銀行の発行するステーブルコインで代金を受け取る場合と、USDC で受け取る場合とでは、信頼の根拠がまったく違う。前者はその銀行が潰れないという信頼に基づき、後者は Circle の準備金報告に基づく。

どちらの信頼のほうが強固なのか、今のところ私には答えがない。

確かなのは、ステーブルコインの競争軸が変わったということだ。以前は流動性の厚さや取引所での対応範囲の広さが競われていたが、今はもう一つ加わった。銀行のバランスシートにどれだけ近いかだ。

Circle の強みは先行者優位と透明性であって、ライセンスではない。OCC の今回の措置で、ライセンスが新たな参入資格になった。

コミュニティ銀行が参入資格を得たあと、実際に活用するかどうかはまた別の話だ。