10月22日と23日、DFINITYの創設者が立て続けに2本の長文を投稿し、NEARがアルゴリズムを盗用したと告発した。しかし、公開された訴訟記録はゼロ件。これは技術的な正誤をめぐる争いではない。オープンソース論文の商用利用の境界は、これまで裁判所が線を引いたことがない。
まず、独立して検証できる事実を並べておこう。
争点となっている論文は、Groth-Shoupの「On the security of ECDSA with additive key derivation and presignatures」。IACR ePrint 2021/1330として、CC-BYライセンスのもと、2021年10月5日に公開された。
NEARの公式ドキュメントはこの論文を直接引用している。NEAR MPCのリポジトリには、実装はオープンソースのCait-Sithライブラリに基づくと記されており、ライセンスはMIT系だ。#开源协议 の境界は、そもそもコードではなくライセンスにある。
この2点を並べると、Williamsが主張する「独占ライセンス」には最初の亀裂が生じる。
告発の内容は軽くない。Chain SignaturesとNEAR Intentsが、DFINITYがICPにのみ許諾した閾値ECDSAのプリサイン技術を使い、約2年半にわたって稼働していたと主張し、9月25日にマージされたPR 4503も名指しした。
本人は訴訟の勝率を70〜85%と見積もっている。この数字の出典はない。
NEAR側の説明によれば、MPCネットワークは独立運営者17者にまで拡大し、閾値は11/17だ。
市場は先に投票した。
Binanceの10-24時点のスナップショットでは、$NEAR 24時間で7.30%下落し、4.633となった。
同じ時点で、$ICP は2.95%下落し、2.698となった。
訴えられた側が下落するのは理解できる。プロダクトの基盤が疑問視されたのだから。では、なぜ原告側も下落したのか。
パブリックチェーンが売っているのは信頼だ。署名アルゴリズムの帰属が争点になれば、業界全体のディスカウント要因が一斉に高まる。ICPもまた、この市場の中にいる。
これこそが、この件の本当の価値だ。
エコシステムの数字も、「正しい側が強い」という見方を裏付けてはいない。
時価総額はNEARが約64億ドル、ICPが約15億ドル。TVLは2.3億ドル対800万ドル。日次アクティブアドレスは5万超対4000。
一方、週次のオンチェーン収益はICPが10.3万ドル、NEARはわずか3.25万ドルだ。
こうした争いは、年単位で続く。
USL対BSDi訴訟は1992年から1994年まで続き、最終的にBSD側が勝訴。1994年に4.4BSD-Liteが公開された。公開された学術成果について、商業組織が独占権を主張する――これが先例だ。
Oracle対Google訴訟は2010年から2021年まで続いた。Java APIのフェアユースをめぐる争いは11年に及び、最高裁はGoogle側の勝訴と判断した。
2つのケースに共通するのは、訴訟中、争いそのものが関連資産に対するディスカウント要因となることだ。
シナリオを示すことは、方向性を約束することではない。法廷に持ち込まれれば、年単位の消耗戦になる。世論の段階にとどまれば、証拠の開示とともに影響は薄れていく。
私にも判断がつかないのは、この境界線を最終的に誰が引くのかということだ。CC-BYが規定するのは論文の複製であり、実装や特許ではない。この投稿自体も、その境界を越えて断定することはできない。
著者表示付きのライセンスで公開された論文とMITライセンスのライブラリ。コミュニティによる実装は、どこまでなら独立と言えるのか。#法律叙事 の答えはコードの中にはない。裁判所がまだ書いていないページにある。
データ：価格はBinance現物の2026-10-24 14:54:34 CST時点のスナップショット。USDT建て。
論文とライセンスはIACR ePrint 2021/1330の原文で確認。CC-BY、2021-10-05公開。
「公開された訴訟記録なし」は2026-10-22時点。エコシステムの数値はbuycryptの集計による二次情報。以上は仕組みについての考察であり、投資助言ではない。
まず、独立して検証できる事実を並べておこう。
争点となっている論文は、Groth-Shoupの「On the security of ECDSA with additive key derivation and presignatures」。IACR ePrint 2021/1330として、CC-BYライセンスのもと、2021年10月5日に公開された。
NEARの公式ドキュメントはこの論文を直接引用している。NEAR MPCのリポジトリには、実装はオープンソースのCait-Sithライブラリに基づくと記されており、ライセンスはMIT系だ。#开源协议 の境界は、そもそもコードではなくライセンスにある。
この2点を並べると、Williamsが主張する「独占ライセンス」には最初の亀裂が生じる。
告発の内容は軽くない。Chain SignaturesとNEAR Intentsが、DFINITYがICPにのみ許諾した閾値ECDSAのプリサイン技術を使い、約2年半にわたって稼働していたと主張し、9月25日にマージされたPR 4503も名指しした。
本人は訴訟の勝率を70〜85%と見積もっている。この数字の出典はない。
NEAR側の説明によれば、MPCネットワークは独立運営者17者にまで拡大し、閾値は11/17だ。
市場は先に投票した。
Binanceの10-24時点のスナップショットでは、$NEAR 24時間で7.30%下落し、4.633となった。
同じ時点で、$ICP は2.95%下落し、2.698となった。
訴えられた側が下落するのは理解できる。プロダクトの基盤が疑問視されたのだから。では、なぜ原告側も下落したのか。
パブリックチェーンが売っているのは信頼だ。署名アルゴリズムの帰属が争点になれば、業界全体のディスカウント要因が一斉に高まる。ICPもまた、この市場の中にいる。
これこそが、この件の本当の価値だ。
エコシステムの数字も、「正しい側が強い」という見方を裏付けてはいない。
時価総額はNEARが約64億ドル、ICPが約15億ドル。TVLは2.3億ドル対800万ドル。日次アクティブアドレスは5万超対4000。
一方、週次のオンチェーン収益はICPが10.3万ドル、NEARはわずか3.25万ドルだ。
こうした争いは、年単位で続く。
USL対BSDi訴訟は1992年から1994年まで続き、最終的にBSD側が勝訴。1994年に4.4BSD-Liteが公開された。公開された学術成果について、商業組織が独占権を主張する――これが先例だ。
Oracle対Google訴訟は2010年から2021年まで続いた。Java APIのフェアユースをめぐる争いは11年に及び、最高裁はGoogle側の勝訴と判断した。
2つのケースに共通するのは、訴訟中、争いそのものが関連資産に対するディスカウント要因となることだ。
シナリオを示すことは、方向性を約束することではない。法廷に持ち込まれれば、年単位の消耗戦になる。世論の段階にとどまれば、証拠の開示とともに影響は薄れていく。
私にも判断がつかないのは、この境界線を最終的に誰が引くのかということだ。CC-BYが規定するのは論文の複製であり、実装や特許ではない。この投稿自体も、その境界を越えて断定することはできない。
著者表示付きのライセンスで公開された論文とMITライセンスのライブラリ。コミュニティによる実装は、どこまでなら独立と言えるのか。#法律叙事 の答えはコードの中にはない。裁判所がまだ書いていないページにある。
データ：価格はBinance現物の2026-10-24 14:54:34 CST時点のスナップショット。USDT建て。
論文とライセンスはIACR ePrint 2021/1330の原文で確認。CC-BY、2021-10-05公開。
「公開された訴訟記録なし」は2026-10-22時点。エコシステムの数値はbuycryptの集計による二次情報。以上は仕組みについての考察であり、投資助言ではない。
