Nillionについて、最近少し考え込んでいます。

10月6日にDuskがイーサリアムのメインネットで正式にローンチし、10月20日には公式がCovenantsの暗号化条件実行機能を改めて強調しました。技術的な方向性は確かに興味深いですが、調べれば調べるほど、見過ごせない問題がいくつかあると感じます。

① 取引の意図を隠せば、本当に完全な公平性を実現できる？

Covenantsで最も魅力的なのは、取引指示をあらかじめ暗号化し、価格や時間の条件が満たされた時点で解除できることです。

基盤となる仕組みは、IDベース暗号、しきい値鍵シェア、Blacklightノード、外部データソースに依存しています。

ただし、問題があります。取引内容は隠せても、発動条件まで必ずしもプライベートとは限りません。7段階のロードマップによると、ノードでさえ条件を読み取れなくなるのは、2027年のNeonフェーズを待たなければなりません。

では、現段階で取引情報の漏えい問題はどこまで解決できているのでしょうか。ここは切り分けて考える必要があると思います。

② 分散化の代償は、誰が負担するのか？

Blacklightノードを運営するには、最低70,000 NILをステーキングし、さらにガス代を支払うためのETHも用意する必要があります。

この設計によって不正行為のコストが上がるのは確かですが、ノードへの参加ハードルも高くなっています。

ノード数、独立した運営者の割合、鍵の再構築にかかる時間。こうしたデータのほうが、分散化をただ宣伝するよりも説得力があります。

③ いちばん心配なのはコストです。

Duskはすでにメインネットで稼働していますが、日常利用を想定した低コストの仕組みが登場するのは、ロードマップ最終段階のMoonshineフェーズです。

暗号化されたシェアの提出、オンチェーン検証、ガス消費。取引頻度が高い場合、コストに耐えられるのでしょうか？

Covenantsが取引戦略を事前に封印するという発想はとても気に入っていますし、Nillionがこうした基盤技術の革新に取り組む姿勢も評価しています。

ただ、メインネットにローンチしたからといって、技術がすでに成熟したとはまだ考えていません。

今後、実際のアプリケーションにおける実行遅延、1件あたりのコスト、失敗率を見てみたいです。特に、複雑な条件下でも安定して動作するかどうかが気になります。

暗号技術によって仕組みの安全性を証明できても、それが本当に使いやすいかどうかを証明するのは、実際の市場です。

#nil @Nillion $NIL @Nillion #NIL