「凍結」は「取り戻す」の同義語として扱われがちだが、Blockaidの報告が示す数字は、両者が台帳上では別物であることを思い起こさせる。PANewsの伝えたところによると、Blockaidは今年1月5日から8月5日までの暗号資産攻撃60件を追跡し、被害総額は11億8,000万ドルに上った。このうち被害者に返還されたのは980万ドルで、わずか0.8%。さらに8,140万ドルが凍結され、10億4,000万ドルは依然として回収されていない。さらに重要なのは、ステーブルコイン発行体のブラックリスト登録や取引所による阻止では、資金は一切取り戻されていないことだ。発行体によるブラックリスト登録が可能だった16件の事案でも、一度も実行されなかった。

私の見立てでは、事後の阻止が効果を上げにくい理由は、「使うかどうか」だけでなく、「間に合うかどうか」にもある。同じ報告によると、攻撃後に盗まれた資金の移動が始まるまでの時間は、中央値で17分だった。攻撃が検知され、発行体や取引所が対応手続きを終える頃には、資金はすでに別のチェーンへ移され、分割されたり、別の資産に交換されたりしている可能性がある。凍結は資金の一部がさらに動くのを防げるが、それは資金を被害者の手元に戻すことと同じではない。この二つは別々に考える必要がある。

報告によると、回収または凍結された9,120万ドルのうち99%は、プロトコルまたはチェーン層でのガバナンス措置やバリデーターによる対応によるものだった。たとえば、KelpDAOの事案後、Arbitrumのセキュリティ委員会は7,100万ドルを凍結した。このことから推測すると、実際に効果を発揮したのは事後のブラックリストではなく、プロトコル層にあらかじめ設けられた権限とガバナンスによる対応だと考えられる。読者がDeFiプロジェクトを評価する際は、監査の有無だけでなく、すぐに有効化できる凍結・一時停止の仕組みがあるか、そして誰がそれを発動するのかも確認すべきだ。

ただし、この見立てが成り立つ条件も明確にしておきたい。Blockaidの集計対象は同社が追跡した60件であり、単一のセキュリティ企業によるデータだ。これをそのまま業界全体の結論とみなすことはできない。今後注目すべきなのは、発行体がブラックリストの適用基準を開示するか、プロトコルが凍結権限を事前に設けるか、そしてガバナンス措置によって回収率が変化するかどうかだ。こうした情報が依然として不透明なままなら、「ブラックリスト登録と取引所による阻止があれば資金を回収できる」という見方は、再検証が必要な仮説にすぎない。

#稳定币 #暗号資産市場

情報源：
PANews（原文公開 10-21 08:56 北京時間）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956