王自如は人前で「もう言い争わない。和解した」と口にした。羅永浩側からは、返事がなかった。優酷で3時間以上にわたるライブ配信が行われてから、12年が経っていた。
出来事があったのは、10月17日の微博V影響力大会・テクノロジーフォーラム。司会者が尋ねたのは、昔からある質問だった。「もう一度チャンスがあるとしても、羅永浩と口論しますか？」彼はすぐに答えた。「次はたぶん、分かれ道に立つことになるんでしょうね。微博を通じて呼びかけます。もう言い争わず、和解しましょう」。さらにこう付け加えた。口論で大物インフルエンサーになろうとするなら、勝ち負けは重要ではない。たとえば、私はそうです、と。
トレンドに載った見出しは「12年の確執に和解」。二度読み返したが、署名欄は空白だった。誰も署名していない。
多くの人が覚えているのはスマートフォンのことだ。画面は落としても割れないのか、ボタンはどこにあるのか、放熱は十分か。だが、本当の意見の食い違いは、そもそも製品にあったのではない。羅永浩がその場で問いただしたのは別のことだった。ZEALERはスマートフォンメーカーから出資を受けているのに、なぜ独立した第三者を名乗れるのか。なぜなのか。「飼われているなら、独立した人格を語るな」という言葉が何年も語り継がれてきたのは、「モノが良いかどうか」を「誰にモノの良し悪しを語る資格があるのか」に置き換えたからだ。
製品の良し悪しなら、分解して一通りテストすれば答えが出る。では、誰にテストする資格があるのか。それは調べようがない。あの3時間で結局何を争っていたのか。今日に至るまで、結論は出ていない。王自如は後に技術的な誤りについて謝罪したが、「独立性」については、両者がそれぞれ自分の言い分を繰り返すばかり。どちらも相手を説得できず、第三者による裁定を示せる人もいなかった。このわだかまりは、ずっと解けないままだ。
「和解」という言葉は、現実には一方的に宣言できる。相手の署名も、相手の同意もう要らない。口にした瞬間、見出しが書き換わる。誰も勝ってはいない。ブロックチェーン上では、そんなやり方は通用しない。送金をブロードキャストしても、誰も取り込まなければpendingのまま。残高は1円も動かない。利用枠を承認しても、相手が呼び出さなければ、そのまま宙ぶらりんになる。誰も使っていないし、誰も取り戻していない。台帳はそんな話を認めない。
暗号資産界隈では毎日のように「誰が独立しているのか」と議論になる。監査報告書、データソース、オラクル、どれについても「誰の資金を受け取っているのか」と問わなければならない。何度も何度も問い続ける。答えはホワイトペーパーにはなく、アドレスにある。あるデータソースが中立だと主張するなら、過去2年分の送金記録を一つずつ引き出し、誰とやり取りしているのか、いつ入金され、いつ出金されたのか、その間にアドレスを変えていないかを見れば、一目瞭然だ。「私たちは中立性を保っています」という言葉より、よほど確かな証拠になる。ただし、分かるのはそこまでだ。どうしようもない。アドレスから分かるのは金の動きだけで、その背後にある関係までは調べられない。
羅永浩はどう考えているのか。はっきりしたことは分からない。報道によれば、以前、和解を望む人は「知性と道徳の両面で不合格」だと話し、王自如をすでにブロックしたとも語ったらしい。この二つの発言がいつのものなのか、元の出典を本当に見つけられなかった。今回、彼が反応しなかったのは、目に入らなかったからなのか、取り合いたくなかったからなのか、誰にも分からない。同じ報道の中でも、食い違っているところが少なくない。
だから、二人にとって和解は個人的なことだが、周りで見ている人にとっては一つの作品だ。先に口にした側が、この件についての「今回の語り方」を先に決める。羅永浩が応じない以上、この語り方は一方的なままだ。いつか彼が本当にあのポッドキャストに出演して、初めて二つの帳簿が合う。
この件について考えてみたが、本当に重要な情報は「和解」ではなく、王自如がなぜこのタイミングでそれを口にしたのか、という点にある。彼は格力に勤めていたことがあり、今は再び表に出てコンテンツ制作を始めるにあたって、注目を集める必要がある。羅永浩のポッドキャストにはゲストが必要だ。それぞれに思惑がある。同じテーブルにつけば、誰にとっても損はない。あの怒りは、もうとっくに重要ではなくなっている。これは話題性を利用した戦略で、羅永浩の注目度に乗じて自分の数字を伸ばそうとしているのだ、という人もいる。もっともらしい見方だ。ただ、証拠はない。
あなたもグループチャットで「全部売った」と言ったことがあるなら、この違いが分かるはずだ。売ることと、売ったと言うことの間には、追跡できる記録が一つある。それだけの話だ。
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink
出来事があったのは、10月17日の微博V影響力大会・テクノロジーフォーラム。司会者が尋ねたのは、昔からある質問だった。「もう一度チャンスがあるとしても、羅永浩と口論しますか？」彼はすぐに答えた。「次はたぶん、分かれ道に立つことになるんでしょうね。微博を通じて呼びかけます。もう言い争わず、和解しましょう」。さらにこう付け加えた。口論で大物インフルエンサーになろうとするなら、勝ち負けは重要ではない。たとえば、私はそうです、と。
トレンドに載った見出しは「12年の確執に和解」。二度読み返したが、署名欄は空白だった。誰も署名していない。
多くの人が覚えているのはスマートフォンのことだ。画面は落としても割れないのか、ボタンはどこにあるのか、放熱は十分か。だが、本当の意見の食い違いは、そもそも製品にあったのではない。羅永浩がその場で問いただしたのは別のことだった。ZEALERはスマートフォンメーカーから出資を受けているのに、なぜ独立した第三者を名乗れるのか。なぜなのか。「飼われているなら、独立した人格を語るな」という言葉が何年も語り継がれてきたのは、「モノが良いかどうか」を「誰にモノの良し悪しを語る資格があるのか」に置き換えたからだ。
製品の良し悪しなら、分解して一通りテストすれば答えが出る。では、誰にテストする資格があるのか。それは調べようがない。あの3時間で結局何を争っていたのか。今日に至るまで、結論は出ていない。王自如は後に技術的な誤りについて謝罪したが、「独立性」については、両者がそれぞれ自分の言い分を繰り返すばかり。どちらも相手を説得できず、第三者による裁定を示せる人もいなかった。このわだかまりは、ずっと解けないままだ。
「和解」という言葉は、現実には一方的に宣言できる。相手の署名も、相手の同意もう要らない。口にした瞬間、見出しが書き換わる。誰も勝ってはいない。ブロックチェーン上では、そんなやり方は通用しない。送金をブロードキャストしても、誰も取り込まなければpendingのまま。残高は1円も動かない。利用枠を承認しても、相手が呼び出さなければ、そのまま宙ぶらりんになる。誰も使っていないし、誰も取り戻していない。台帳はそんな話を認めない。
暗号資産界隈では毎日のように「誰が独立しているのか」と議論になる。監査報告書、データソース、オラクル、どれについても「誰の資金を受け取っているのか」と問わなければならない。何度も何度も問い続ける。答えはホワイトペーパーにはなく、アドレスにある。あるデータソースが中立だと主張するなら、過去2年分の送金記録を一つずつ引き出し、誰とやり取りしているのか、いつ入金され、いつ出金されたのか、その間にアドレスを変えていないかを見れば、一目瞭然だ。「私たちは中立性を保っています」という言葉より、よほど確かな証拠になる。ただし、分かるのはそこまでだ。どうしようもない。アドレスから分かるのは金の動きだけで、その背後にある関係までは調べられない。
羅永浩はどう考えているのか。はっきりしたことは分からない。報道によれば、以前、和解を望む人は「知性と道徳の両面で不合格」だと話し、王自如をすでにブロックしたとも語ったらしい。この二つの発言がいつのものなのか、元の出典を本当に見つけられなかった。今回、彼が反応しなかったのは、目に入らなかったからなのか、取り合いたくなかったからなのか、誰にも分からない。同じ報道の中でも、食い違っているところが少なくない。
だから、二人にとって和解は個人的なことだが、周りで見ている人にとっては一つの作品だ。先に口にした側が、この件についての「今回の語り方」を先に決める。羅永浩が応じない以上、この語り方は一方的なままだ。いつか彼が本当にあのポッドキャストに出演して、初めて二つの帳簿が合う。
この件について考えてみたが、本当に重要な情報は「和解」ではなく、王自如がなぜこのタイミングでそれを口にしたのか、という点にある。彼は格力に勤めていたことがあり、今は再び表に出てコンテンツ制作を始めるにあたって、注目を集める必要がある。羅永浩のポッドキャストにはゲストが必要だ。それぞれに思惑がある。同じテーブルにつけば、誰にとっても損はない。あの怒りは、もうとっくに重要ではなくなっている。これは話題性を利用した戦略で、羅永浩の注目度に乗じて自分の数字を伸ばそうとしているのだ、という人もいる。もっともらしい見方だ。ただ、証拠はない。
あなたもグループチャットで「全部売った」と言ったことがあるなら、この違いが分かるはずだ。売ることと、売ったと言うことの間には、追跡できる記録が一つある。それだけの話だ。
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink