MSCIへのセイラーの反論には、実は二つの論点が混在している。第一は安心材料の提示だ。MSCIがMSTRを指数から除外する案について、パッシブ資金の規模は比較的小さいため、Strategyにとってそれほど重要ではないと述べた。第二は企業の位置づけに関する主張だ。石油、天然ガス、土地、機械は資本とみなされるのに、ビットコインはそうではないのは価値判断であり、Strategyはビットコインを裏付けとしてデジタル信用商品を提供しているのだから、事業を営む金融企業として扱われるべきだという。PANewsによると、セイラーはブルームバーグのインタビューでこうした見解を示し、MSCIに再考を求めた。

私の見立てでは、本当に議論すべきなのは第一の論点ではなく、第二の論点だ。第一は資金規模の試算に関する問題で、安心させる意図が強い。第二こそ、指数会社が「企業」をどう定義するのかに関わる。ビットコインを財務資産として保有する企業の収益と貸借対照表がビットコイン価格に強く連動している場合、その企業はデジタル資産を保有する器に近いのか、それとも銀行や保険会社のように信用や保険を提供する事業体なのか。セイラーは類比を示したが、今回の資料にはStrategyのデジタル信用商品の規模、売上に占める割合、リスク構造が示されておらず、この類比が妥当かどうかは検証できない。

以上を踏まえると、MSCIの判断は先例となる。除外されれば、ルールに従って一部のパッシブ資金が流出するが、その影響の大きさは、関連指数におけるMSTRのパッシブ保有比率によって決まる。今回の資料にはこのデータがなく、確認が必要な重要条件だ。もう一つ検証すべきなのは、MSCIが最終的に除外案を維持するかどうかである。最終的に除外が見送られれば、業界に悪しき前例を作るというセイラーの見方は、より議論の余地があるものになる。撤回されれば、指数ルールがこうした企業にまだ余地を残していることを示す。

読者にとって、これは単純な弱材料でも強材料でもなく、指数ルールと企業の位置づけをめぐる仕組みの問題だ。私の判断はセイラーの発言とMSCIの提案ルールに基づくもので、資金への影響と最終的な結論については、いずれもデータによる確認が必要だ。

出典：
PANews（初出 10-18 15:42 北京時間）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754