Google CloudとMysten Labsが「検証可能なエージェント仲裁者」（VAA、10月6日発表）を共同開発した。業界では大きな話題になっているが、アーキテクチャを一通り読めば、最も偽造しにくい側の半分しか解決していないことがわかる。

まず、実際に何をしているのか。AIエージェントの実行記録——プロンプト、モデルの出力、ツール呼び出し——は、引き続き企業自身のGoogle Cloudストレージに保管され、誰も業務内容を読むことはできない。オンチェーンに記録されるのは、こうした記録の**完全性証明**だけ。証明はWalrusに保存され、Sui上で連携される。この分割は賢い。記録は顧客のもの、証拠はパブリックチェーンのもの。誰も「改ざんされていない」ことを検証できる一方で、データそのものには触れられない。

買い手も明確に名指しされている。2027年以降、ログの欠落に対してEU AI法が科す罰金は、最高1500万ユーロ、または世界年間売上高の3%。つまり、エージェント経済で最初に組まれる予算は、能力ではなく「証明」かもしれない。関連機能も実用的だ。紛争発生時の再生、インシデントの再構築、Google A2Aプロトコルとの連携、Suiのエージェント決済、そしてx402における呼び出し・決済・認可のマッピングなどだ。

しかし「検証可能」という言葉は、ずっと2つの役割を担ってきた。1つは記録が改ざんされていないこと——これは暗号技術で解決できる。もう1つは、行為が権限を越えていないかどうか——これは認可リストの問題だ。IDが答えられるのは「このエージェントは行動できるか」であって、「今回の行動は認可範囲内か」ではない。VAAは1つ目を極限まで実現したが、2つ目はまだ空白のままだ。「どのハンコが有効で、どこまで触れてよいか」を定める登録簿は、誰が管理するのか？ 現時点では、まだ誰も提供していない。ToFuの研究も一読の価値がある。273のMCPサーバーと3405のツールを調査し、343件のセマンティックセキュリティバグを発見した——「形式上有効」というのはパーサーの判断であって、セキュリティ上の判断ではない。

私の60秒テスト：どんな「検証可能なエージェント」の宣伝に出くわしても、聞くのは一つだけ——その登録簿を見せてください。出せないなら、それが未解決の課題だと正直に認めるべきだ。また、バージョンログのないシステムに「先週のその時点ではどんな状態だった？」と聞かれたら、答えはUNKNOWNであるべきだ。それは欠陥ではなく、誠実さだ。

$SUI

以上は投資助言を構成するものではありません。DYOR