ビットコインの供給量固定には経済的な代償が伴う可能性があり、それは価格変動だけの問題ではない。ウィリー・ウーは、供給上限のある通貨は借り入れのリスクを高め、信用供与を制限し、経済成長を鈍化させるおそれがあると主張する。その代わりに得られるのは、バブルの減少だが、経済の成長は大幅に遅くなる可能性がある。

『ビットコイン・スタンダード』の著者、サイフェディアン・アモウスが2019年に投げかけた問いをXで再投稿したことで、この議論が再燃した。彼は今も、供給量が固定された通貨がなぜ機能しないのかを説明する、明快な経済学的論拠を待っている。これまでのところ、最も詳細な回答の一つを示したのは、学術経済学者ではなく暗号資産アナリストのウーだ。

ビットコインの供給上限が債務に圧力をかける

Wooの主張は、借り手が簡単には逃れられない問題から始まる。通貨の価値が上がると、債務の返済は実質的により高くつく。その結果、債務不履行のリスクが高まり、貸し手が融資に消極的になる可能性がある。

借り入れに依存する経済では、これは重要な意味を持つ。Wooは、AIインフラへの資金調達をめぐる世界的な動きを、債務に支えられた成長の例として挙げる。AIデータセンターの急増が崩壊する可能性への懸念も、この議論に新たな論点を加えている。

彼の主張の要点は明快だ。通貨が希少だと、信用主導の成長を持続させることが難しくなる可能性がある。

金本位制のかつての手法が手がかりに

歴史を振り返ると、有益な比較材料がある。金本位制のもとでは、融資リスクを抑えるため、金の裏付けに対する紙幣の比率が高まった。この仕組みにより、希少な準備資産そのものの量を超えて信用を拡大できた。

この違いは重要だ。通貨基盤が固定されていても、融資が自動的になくなるわけではない。しかし、その基盤を取り巻く信用の発展の仕方が、経済のあり方を左右する可能性がある。

バブルは減るが、その代償は？

Wooは、成長の鈍化を全面的に悪い結果として捉えているわけではない。通貨の最小単位であるサトシを基盤とする経済は、バブルが少ない一方で、成長が大幅に緩やかになる可能性がある。

それでも、彼の主張に納得しない人もいる。あるユーザーは、貯蓄が経済の底辺から資本を築くと主張した。これに対しWooは、経済成長は技術、エネルギー、原材料に依存しており、それらはいずれも大規模なインフラと多額の資本を必要とすると反論した。

Wooはまた、暗号資産市場が6〜8年の債務サイクルに従う可能性があると主張している。

ビットコインのハードマネー論争はまだ終わっていない

意見の相違は、何を優先するかに行き着く。支持派は、ドルの購買力が低下していることを、ハードマネーを支持する理由に挙げる。一方、批判派は、供給量が固定されると信用供与や経済成長が制約されるおそれがあると懸念する。

ビットコインの供給上限は、行き過ぎを抑える可能性がある一方、成長資金の調達をめぐる難しい問いも投げかける。バブルの減少は成長の鈍化を正当化するのか。それが依然として議論の中心的な問いだ。