$NEAR Intentsの有料利用が話題になっていますが、私がより気にしているのは、最終的にそのお金が誰の手元に残るかです。ユーザーがクロスチェーン交換に対価を払う意思があることは、サービスに需要があることを示しています。ただ、その需要をNEARの価値に織り込むには、取引規模、総手数料、プロトコルの実収入を分けて考える必要があります。利用状況は追う価値があるものの、累計課金額の見出しひとつを根拠にトークンを評価するのは時期尚早だと考えます。

まず、再確認できる元データを見てみましょう。北京時間11:38時点で、プロジェクトのIntents Explorerページには、過去24時間の交換規模が約7434万ドル、過去30日が約32.36億ドルと表示されていました。これは同サービスが処理した交換額であり、収入でもNEARの購入額でもありません。同じ資産が何度も交換される場合もあるため、取引規模の拡大が利用頻度の上昇によるものでも、ユニークユーザー数が同じ割合で増えたとは限りません。

Intentsの役割は、ユーザーが何を何に交換したいかを示し、複数の流動性提供者に見積もりを競わせることです。プロジェクトのドキュメントによると、見積もりが選ばれると、検証コントラクトに渡されて決済されます。一般ユーザーにとって、クロスチェーンの手順を減らせることには実用的な価値があります。一方、事業分析では、対応チェーンの数だけでなく、最終的な見積もり、成功率、リピート利用に注目したいところです。利便性はプロダクトの能力であり、継続して使いたいという意思のほうが、需要を示す証拠に近いものです。

手数料と収入の間には、分配の仕組みもあります。公式Revenueページの説明では、総手数料にはProtocolとIntentsの活動が含まれますが、プロトコル収入は、統合パートナー、ソルバー、アプリへの支払い後に残る部分です。ウォレットやアプリが注文をもたらす一方で、手数料の一部を受け取ることもあります。したがって、サービスが累計でいくら徴収したかを、トークン保有者が同額の利益を得たとみなすことはできません。また、エコシステム全体の統計をIntents単体の純利益として記述することもできません。

今回、話題の数字をそのまま受け取らないのもこのためです。確認できたRevenueページでは、複数の動的な数値がゼロと表示され、数値は参考値であるとの説明もありました。見出しにある2900万ドルについては、対象期間の締め日や具体的な手数料の定義を再現できなかったため、最新の収入として確認済みとは扱いません。また、ページにある別の累計手数料の数値を代わりに当てはめることもしません。ここに表示されたゼロから、事業が突然停止したと解釈することもできません。判断には完全なデータが必要です。

さらにトークンの価値へと話を進めるなら、仮に収入をNEARに転換する、あるいは買い戻しに充てる仕組みがあったとしても、実際に実行されたか、資産がどこへ移動したか、いつ行われたかを確認する必要があります。買い戻し、バーン、流通量の減少、新規発行分を補うことは、それぞれ異なる結果です。ウォレット名に「buybacks」と書かれていたり、ある注文にそのような分配ラベルが付いていたりするだけでは、該当額の市場買いが実行済みである証拠にはなりません。まして、価格が必ず上がることの証明にもなりません。

私は、確認すべき点を2つの条件に分けています。同じ基準で測った交換規模が継続し、取引の正常な完了とリピート利用に裏付けられているか。分配後の実収入が、検証可能なトークン関連の実行に結びついているか。この2つの証拠がそろうまでは、ユーザーが対価を払っていることは調査する価値のある事業上の手がかりであって、価格を保証するものではありません。出典はNEAR Intentsの元データを表示するエクスプローラー、プロジェクトの仕組みを説明するドキュメント、Revenueの定義に関する説明です。図は仕組みのイメージであり、収益を約束するものではありません。