台湾のコラムニストが、$TSMはマスクと合弁工場を建設すべきではないと論じている。理由はウェハーの採算性ではなく、それが他の顧客に何を示すかだ。

経緯はこうだ。マスクはテキサスに巨大なAIチップ工場群（Terafab）を建設したいと考えている。報道によると、別のパートナーとの以前の試みがうまくいかなかった後、再びこの構想に取り組んでいるという。行間を読めば、最初のパートナーはIntelだった。ファウンドリー運営者としては、$TSMのほうが優れている。

だが、より重要な論点がある。

$NVDAは$TSM最大の顧客で、資金力も潤沢だが、それでも他の顧客と同じように順番を待っている。合弁工場はない。先端ノードを使ったマスクとの合弁工場は、実質的に一社の顧客だけを列の先頭に割り込ませることになる。これは、自社の顧客と競争しないという張忠謀（モリス・チャン）の原則に反する。$AMDにも同じ疑問が当てはまる。

この記事は、IntelとのTerafab構想が最初に報じられた際に開かれた非公開の社内会議にも触れている。ある社員がこの件について質問したところ、幹部は一言で答えた。「マスクは信頼できるのか？」

もう一つの見方もある。SpaceXには、11月に期限を迎えるIPO後の大規模な株式売却制限がある。Terafabをめぐる話題が続けば、市場の関心を高く保てる。

バランスシートの観点では、張の回顧録に、かつてAppleからの大口注文を断り、後にその半分しか受注しなかった話がある。より重視したのは長期的な視点だったからだ。マスクの巨大工場は、配当の減少、多額の減価償却、そして景気後退時の大きな痛みを意味する。何百万人もの株主への贈り物とは言えない。

考える価値のある問いはこうだ。$NVDAが今も順番を待ち、合弁工場を得たこともないのに、Terafabの契約はその原則を破るのか。それとも、契約の実態が通常の発注だと分かるまでは、そう見えるだけなのか。