誰もが罵っているL2について話そう。

当時の意見を振り返ってみると、みんながL2を罵っていた理由は、結局のところETHエコシステムの流動性を分断し、価値をETHに還元するのが難しいという点だった。この理屈には納得している。ただ、「天子を盾に諸侯を従わせる」だの「藩王」だのという話は、どれもデタラメだ。中途半端な知識しかないKOLが妄想で導き出した結論にすぎない。ETHの最大の価値は、安全性と分散性、そして非常に豊かなエコシステムにある。ETHを離れるのがそんなに簡単なわけがない。その後、いくつかのL1/L2が徐々にソフトな死を迎えたり、CeloのようなL1がETHのL2に移行したりしたことも、私の判断の一部が正しかったことを裏付けている。

当時、私はL2の登場したタイミングには確かに少し問題があったものの、この暗黒期を乗り越えれば、ETHにとって最も強力な堀のひとつになる、つまりこの道を進む必要があると考えていました。L2が簡単にETHから離れてL1になるのは難しいからです。技術的に変更できないという話ではなく、離れることに見合うだけの価値があるかどうか、ということです。もし成長するL2がひとつだけなら、私も少し心配です。ネットで大儒と呼ばれる人たちが言うように、ETHから離れてしまうかもしれません。でも、成長するL2がたくさんあるなら、むしろ心配はありません。成長したL2が増えるほど、ETHのエコシステムはより充実するからです。そのとき離脱するなら、まずよく考える必要があります。自分のアプリは持ち出せるとしても、ETHのセキュリティやエコシステムの優位性に依存していた部分を、何で補うのでしょうか？ その力が自分にあるのでしょうか？ 前のサイクルでは、立ち上げ時に勢いのあったL2はたくさんありましたが、その後、本当に成長したものはいくつあったでしょう？ それなのに、ETHのエコシステムから離れるという話をしているのです。

もうひとつの見解として、私は以前から、これからは多くのチェーンが次々と生まれる時代になり、Lighterのように、ひとつのDAppにひとつのL2が対応するようになると考えていました。この考えは、初期には多くの人から批判されました。でも、ひとつだけ聞きたいことがあります。伝統的な業界がオンチェーン化するとき、本当にトークンをひとつ発行するだけで解決するのでしょうか？

明らかに、そうではありません。各企業や各業界の業務の複雑さや特殊性を最もよく理解しているのは、当事者自身です。業務をどう動かすか、権限をどう設定するか、どのデータを公開できるか。SOL、SUI、SEIのような汎用型L1では、すべてのニーズを満たせないかもしれません。もちろん、オンチェーン化する企業すべてが自社チェーンを発行する必要があるわけではありません。ただ、必要な企業にとって主な選択肢はふたつです。自分たちでL1を立ち上げるか、L2として構築するか。前者はコストやセキュリティ、エコシステムの構築が課題になるため、私は明らかに後者をより有望だと見ています。

これも、ここ数年SOL、SUI、SEIをあまり保有してこなかった理由です。インターネットの規模になぞらえて考えると、どれだけ設計を工夫し、性能を高めても、1本のチェーンですべてのアプリの規模や特殊なニーズを丸ごとカバーできるとは思えませんでした。だから当時の推論では、これらを保有する必要はないと考えていました。ところが実際には、SOLやSUIが急騰した局面を逃してしまいました。後悔はしていません。振り返ってみても、この長期的な考えは今も変わりません。上昇の恩恵にはあずかれませんでしたが、値上がりを追って、理解できないものに飛びつくこともありませんでした。それが、今も暗号資産業界で生き残れている理由でもあります。ただ、見落としていたロジックがひとつありました——ナラティブのロジックです。

金融は決して、単純な1+1=2のゲームではありません。特に業界の成長期には、ナラティブのロジックがファンダメンタルズのロジックよりも有効に働くことがよくあります。「優良コイン」として売り出されているものの多くは、長期的な検証には耐えられず、長期保有には向きません。それでも、長い期間にわたってファンダメンタルズのロジックを圧倒することはあります。そのルールを理解すれば、同じように利益を得ることはできます。一方で、新興業界では、あなたが言うファンダメンタルズのロジックにこそ、大きな地雷が潜んでいる可能性があります。すべてがまだ定まっておらず、固定された基準もなく、何もかもが「動いている」からです。ファンダメンタルズを測る基準そのものが間違っていたら、ファンダメンタルズのロジックを語る以前の問題です……

ここ数年、大きな落とし穴にははまらなかった一方で、資産もあまり増えず、ETHと一緒に上がったり下がったりしてきた大きな理由のひとつが、これです。それでも後悔はしていません。ここまでずっと、自分で手探りしながら進んできました。この道は、自分自身で経験しなければなりません。この落とし穴だらけの業界で、今こうして笑いながら話せていることを、幸運に思うべきでしょう。

最後にもうひとつの見解です。これからは多くのチェーンが次々と生まれる時代だとしたら、汎用型L2の進む道はどこにあるのでしょうか？——チェーン事業者です。アプリを自分たちのチェーン上で動かせるようにするだけでなく、チェーン構築の技術や関連サービスを提供し、ニーズのある企業が自社チェーンを持てるようにする。OPやArbitrumには、そうした方向性が見て取れます。

L2を立ち上げるハードルはどんどん下がっていくかもしれませんが、運用、アップグレード、セキュリティ、業務への適合にかかるコストはなくなりません。利用者が必要としているのは、業務を安定して支えられるチェーンです。ゼロから作り直す必要はなく、信頼できるチェーン事業者にソリューションを提供してもらうのは、とてもよい選択肢です。IBMのような企業が手がけるクラウド基盤サービスを参考にするとよいでしょう。企業が自社のビジネスを行うからといって、基盤まですべて自分たちで用意する必要はありません。両者はまったく同じではありませんが、ビジネスのロジックは共通しています。

ただし、チェーン事業者のビジネスが軌道に乗ったからといって、トークンもその恩恵を受けられるとは限りません。収益がどこに流れ、どうトークンに還元されるのか、引き続き追っていく必要があります。買い戻しがあったとしても、その規模と継続性を見なければなりません。これも、以前ARBやOPの価格が振るわなかった理由のひとつかもしれません。方向性を評価することと、それに対応するコインを評価することは、イコールではありません。

Robinhood ChainがArbitrumの技術を選んだことは、「チェーン事業者」の現実的な事例のひとつです。今回、このニュースを受けてARBが急騰したとき、私はまだ上がっていなかったOPを10万ドル分、乗り換えて買いました。これも一種の先回りポジションで、同じナラティブが広がり、出遅れ分が上昇することに賭けたものです。RobinhoodがOPに直接価値をもたらすと考えているわけでも、OPの長期的な価値がはっきり見えているというわけでもありません。