「選択的凍結」を拒否すること自体に問題はない。
技術的に可能かどうかと、実行すべきかどうかは別の話だ。

THORChainにできるのは主に、バリデーターが協力してチェーン全体を停止したり、特定のチェーンへの署名を停止したりすることだ。
Tetherのようにアドレス単位でブラックリストに載せることではない。
5月に自らがハッキング被害に遭った際に使ったのは、プロトコルを守るためのネットワーク全体の緊急停止であって、特定の被害者のために裁判官役を務めたわけではない。

Bitgetが求めているのは、すでに公表されているこれらのアドレスに、今後は交換に応じないことだ。
いったんこの前例を作れば、ノードは継続的に答えを求められることになる。誰の訴えを認めるのか、どれだけの期間凍結するのか、誤って凍結した場合は誰が賠償するのか、次の取引所が来たときも凍結するのか。

それはセキュリティスイッチではなく、ガバナンス権限だ。

だから「技術的に可能」というのは、検閲層になれる能力があるというだけで、プロトコルが検閲層になると約束しているわけではない。
理論上、ビットコインのマイナーも特定の取引を排除できるが、盗難資金の一件一件に対応するよう求める人はいない。

THORChainの金庫はしきい値署名を採用しており、BTCよりも「介入しやすい」。その分、道徳的な圧力は大きくなるが、個別案件に介入する義務が自動的に生じるわけではない。

みんなが批判しているのは、基準が一貫していないことだ。
自分たちが盗まれたときは停止し、他人の資産が通過するときは見て見ぬふりをする。
それはガバナンスの意思の問題であって、「選択的凍結を拒否する」という原則が間違っているという話ではない。

Bitgetにとってより有効なのは、発行元によるステーブルコインの凍結、中央集権型の出入口での遮断、懸賞金、そして法執行機関の対応だ。BTCに交換された後は、そもそもボタン一つで取り戻せる会社は存在しない。

THORChainが声高な要求に応じてブラックリストを作り始めれば、短期的には盗難資金の通過を多少減らせるかもしれない。だが長期的には、ロビー活動で動かせるコンプライアンス層になってしまう。能力はそのまま残り、スイッチを押す人が入れ替わるだけだ。

一言で言えば、
ネットワーク全体を停止できるからといって、特定のアドレスに小さな門を閉ざすべきだということにはならない。
原則に問題がないかを厳しく問うなら、問うべきは、誰の声が大きいかではなく、彼らが同じ緊急停止基準を公開し、明文化して固定する意思があるかどうかだ。