マイケル・セイラーがCLARITY法を猛烈に批判し、それを「権利法」ではなく「規制法」として実質的に説明した
セイラーは、デジタル資産業界は、最新のCLARITY法の最新版に含まれる制限を受け入れるよりも、SEC、CFTC、財務省による支援的な規制があったほうが望ましいと述べた
彼の見解では、問題は規制そのものの存在ではない。むしろ、ある特定のルールが法律になってしまうと、それが制限として永続化し得る点にある
そしてここが、$BTC にとって面白い論点になる
セイラーは、今後の最善のアプローチはデジタル資産の採用を促し、その利用を拡大したうえで、それらを取り巻く支援的な規制枠組みを構築することであり、イノベーションを制限し得る制限を制定することではないと考えている
しかし、まったく別の見方もある。CLARITY支持者は、この立法によって市場に法的な明確性がもたらされ、SECとCFTCの権限が定義されるはずであり、現行の規制ルールにより強く依存するのではなく、そのような形になると主張している
つまり、真の論点は「規制が必要かどうか」ではない
問題はむしろ、ビットコインや暗号資産には、ルールを明確に定める法律が必要なのか、それとも法律内の特定の抜け穴のほうが、そもそも法律がない場合よりも危険になり得るのか、という点だ
セイラーは、デジタル資産業界は、最新のCLARITY法の最新版に含まれる制限を受け入れるよりも、SEC、CFTC、財務省による支援的な規制があったほうが望ましいと述べた
彼の見解では、問題は規制そのものの存在ではない。むしろ、ある特定のルールが法律になってしまうと、それが制限として永続化し得る点にある
そしてここが、$BTC にとって面白い論点になる
セイラーは、今後の最善のアプローチはデジタル資産の採用を促し、その利用を拡大したうえで、それらを取り巻く支援的な規制枠組みを構築することであり、イノベーションを制限し得る制限を制定することではないと考えている
しかし、まったく別の見方もある。CLARITY支持者は、この立法によって市場に法的な明確性がもたらされ、SECとCFTCの権限が定義されるはずであり、現行の規制ルールにより強く依存するのではなく、そのような形になると主張している
つまり、真の論点は「規制が必要かどうか」ではない
問題はむしろ、ビットコインや暗号資産には、ルールを明確に定める法律が必要なのか、それとも法律内の特定の抜け穴のほうが、そもそも法律がない場合よりも危険になり得るのか、という点だ
