コインベースCEOのアームストロングは9月19日のポッドキャスト取材で、銀行が預金者の知るところでも同意でもなく預金を貸し出しに回すのは、準備金制度から引き継がれた昔からの慣行だと述べた。また、GENIUS法案の規制を受け、十分な準備資産で支えられているステーブルコインは、銀行預金よりリスクが低い可能性があるとも語っている。

銀行は確かにそう運用している。あなたが100ドル（等）の預金をすると、銀行は日常の引き出しに備えるために一部だけを残し、残りの大部分を貸し出して利息を稼ぐ。口座開設時に署名する契約書には実はその内容が書かれているが、誰も逐語的に読み切る人はいない。

しかし、ここでアームストロングが細かく計算しきれていない勘定がある。銀行がそのやり方をすることで得ている見返りは、預金がFDICの保険で守られ、損失が出れば国が肩代わりする点だ。一方で、ステーブルコインは貸し出しをしなくても、準備理論上は十分であっても、USDCのようなステーブルコインには現状、対応する預金保険がない。安全かどうかは、発行体の準備が本当に十分か、透明性がどれほど足りているかにかかっている。両者のリスクは同じ次元の話ではなく、単純に「どちらが低い」とは言えない。

タイミングも偶然ではない。CLARITY法案と、ステーブルコインに利息を付けられるかどうかをめぐり、銀行業界が激しく議論しているさなかに、アームストロングはここ数日、連続して発言を行っている。本質的には、この立法の綱引きの中での一つの公開的な立場表明であり、彼自身もUSDCの最大の受益者の一人だ。こうした利益関係がある以上、その点は避けて通れない。

私の見方はこうだ。彼が指摘した「預金者が自分の金がどう使われるかにほとんど感知できない」という事実は本当で、制度上の重要な盲点として確かに議論に値する。しかし、その盲点を使ってステーブルコインのほうがより安全だと証明するには、飛び方が少し早い。両者の安全網の設計は根本的に別物で、切り分けて見なければならない。

以上はあくまで主観的な分析であり、投資助言ではありません。#稳定币 #Clarity #coinbase