米国上院でCLARITY法案に大きな障害が立ちはだかったが、同法案を復活させる方法をめぐる議論はまだ終わっていない。
手続き上の投票に失敗した後、XRPコミュニティとソフトウェアエンジニアのVincent van Codeは、立法者が妥協に到達できるかどうかを左右し得る5つの意見の相違点の詳細な内訳を公表した。
この投稿は、ステーブルコインの報酬をめぐる争点、政治倫理、規制の管轄権、州の消費者保護、そして金融犯罪コンプライアンスが、議会が包括的なデジタル資産の枠組みを確立するのを妨げているのだと主張している。
著者は、双方が妥協を受け入れるべきであり、あらゆる要求を満たす法案を待つべきではないと考えています。ただしそれは、議会がどうすべきかという既に確立された評価というより、特定の立法結果を後押しする議論です。
XRP投資家にとってこの議論が重要なのは、提案されている枠組みが、機関、取引所、デジタル資産企業が利用するより広い市場インフラに影響し得るからです。
ステーブルコインの利回りと政治倫理が主要な障害のまま
コミュニティのメンバーは、ステーブルコインの報酬を主要な意見の相違の1つだと指摘しています。
銀行側は、ステーブルコインのプラットフォームが利回りを提供できるようになると、預金者が資金を従来の口座から移すことを促しかねないという懸念を表明しています。特にコミュニティバンクは、大規模な預金流出が、地域の企業や家庭に対する融資能力に影響し得ると主張しています。
暗号企業とその支持者は、報酬に対する制限が競争を制限し、消費者が新しい金融商品にアクセスするのを妨げ得ると反論しています。
XRPコミュニティのメンバーは、ステーブルコインの受動的な利回り（パッシブなイールド）に関する規定を一時的に立法から外し、2〜3年の移行期間の後に再検討することを提案しています。
その提案は、紛争を解決するのではなく先送りするものです。銀行の預金流出がどの程度規模になる可能性があるのかは不確実であり、投稿で示された経済的影響の評価は、その著者による見立てです。
政治倫理に関する規定も、別の障害です。
議員たちは、公職者とその家族が保有する暗号企業や金融利益に対する制限について議論してきました。意見の相違には、当局者が既存の保有資産を売却すべきか、資産をブラインド・トラストに移すべきか、また扶養する子どもを対象とする制限に直面するべきか、といった点が含まれます。
コミュニティのメンバーは、より広範な売却（ディベストメント）要件と、州の司法長官に対するより強力な執行権限を支持しています。
CLARITY法：いい加減にしましょう。TL;DR：実務的な結果はシンプルです。双方が腹をくくって、これらの妥当な妥協案を受け入れる必要がある、ということです。小さな縄張り争いや政治的ポーズが、歴史的な経済的な急成長を阻んでしまっています。実現可能な枠組みを作るには…
— ヴィンセント・ヴァン・コード（@vincent_vancode）2026年9月17日
これらは引き続き提案されている妥協案であり、議会が施行を確定して合意した条項ではありません。
SECとCFTCの権限は、もう一つの意見の相違の源
CLARITY法はまた、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の間の、より明確な境界を定めようとしています。
中心となる問いは、デジタル資産がどの時点でデジタル・コモディティ（デジタル商品）の枠組みに該当すべきか、そして分散化がその規制上の取り扱いにどう影響すべきかです。
一部の立法案に対する批判者は、十分に厳格で要求度の高い分散化の基準がない場合、発行体が証券法の保護を時期尚早に回避できてしまう可能性があると主張しています。
より大きなCFTCの役割を支持する人々は、デジタル・コモディティ市場には、どの当局に管轄があるのか不確実な状態が続くよりも、その構造に合わせたルールが必要だと主張しています。
XRPコミュニティのメンバーは、プロジェクトが関連する規制上の取り扱いの対象となる前に、より厳格な分散化の要件を求めています。
この論点は特にXRPに関して重要です。SEC対リップルの訴訟では特定のXRP取引が扱われましたが、あらゆる暗号、仲介者、将来の取引についての完全な規制枠組みは確立されませんでした。
関連記事：ChatGPTが、CLARITY法が2027年に再び失敗した場合のXRPとカルダノの価格を予測
州の消費者保護とDeFiのコンプライアンスが法案を難しくする
この投稿では、執行権限と分散型ファイナンスに関する追加の2つの争点が特定されています。
最初の論点は、連邦の暗号関連立法が、特定の州レベルの法律を上書きすべきかどうかです。
一律の連邦ルールを求める支持者は、企業は全国で一貫した要件を必要としていると主張します。州当局や消費者保護の擁護者たちは、広範な連邦による事前適用（プリエンプション）によって、州法に基づく不正行為の追及に対する彼らの権限が制限されかねないとの懸念を示しています。
コミュニティのメンバーは、州の執行権限を維持しつつ、連邦の要件を最低基準として扱うことを提案しています。
最終的な論点には、マネーロンダリング防止要件、制裁（サンクション）の遵守、そして分散型ファイナンスが含まれます。
議員たちは、DeFiのインターフェース、開発者、自主保管（セルフカストディ）のウォレット利用者に対して、義務がどう適用されるべきかについて見解が一致していません。
投稿では、特定のDeFiフロントエンドに対して基本的な本人確認（アイデンティティ検証）要件を適用する一方で、基盤となるオープンソースソフトウェアは、金融仲介業者を想定した義務から保護することが提案されています。
実務上の難しさは、どの事業者が実際に金融サービスを「支配」または「運営」しているのか、そして単にソフトウェアを公開しているだけなのかを見極めることです。最終的なアプローチには、既存の法的要件だけでなく、分散型プロトコルの構造も考慮する必要があるでしょう。
なぜCLARITY法は今もXRPにとって重要なのか
失敗した上院での採決によって、立法の今後は不確実になりましたが、手続き上の投票が失敗したことは、必ずしも恒久的な立法上の敗北と同じではありません。
交渉によって十分な支持が得られるなら、議員はその措置を再検討しようとする可能性があります。ただし、残る立法日程と未解決の意見の相違が大きな障害になっています。
XRPにとって、CLARITY法の重要性は、トークン自身の法的な経緯を超えたところにあります。
包括的な市場の枠組みは、取引所、カストディ（保管）提供者、機関投資家向けの取引プラットフォーム、その他デジタル資産に関わる事業者の規制上の取り扱いに影響し得ます。
親リップル派の弁護士ビル・モーガンも同様に、XRPは暗号業界全体でより明確なルールの恩恵を受けられると主張しています。なぜなら、XRPに関連するサービスを検討する機関も、周辺の市場インフラに対する確信が必要だからです。
それは法の潜在的な影響に関する解釈にとどまり、採用の拡大やXRP価格の上昇を保証するものではありません。
XRPコミュニティの投稿は結局のところ、なぜこの立法が前進しにくいのかを示しています。銀行の競争、投資家保護、政府の倫理、そして執行権限に関する実質的な論点で意見が割れているのです。
暗号ニュースや価格予測については、こちらをクリックしてください。
毎日の暗号アップデート、市場の見通し、専門家による分析については、YouTubeチャンネルを購読してください。
「CLARITY法」が頓挫：XRPコミュニティが暗号法案を止めている5つの論点を提示— この記事はCaptainAltcoinに最初に掲載されました。