Robinhood Chainの手数料をめぐって、ArbitrumとSolanaの創業者が正面から対立した。
Solanaの共同創業者Toly（Anatoly Yakovenko）によると、Robinhood ChainがArbitrumに対して支払う10%のリベニューシェアは、その金額でSolanaの取引手数料を何倍も賄えたほどのものだという。つまり、Robinhoodはユーザーに対してほぼガスフリーの体験を提供できたはずだ。 �
ZyCrypto +1
一方、Arbitrumの共同創業者Steven Goldfederは、RobinhoodはArbitrum上で、約90%のネットチェーン収益を自分の手元に保持できるという見解を示している。彼らの説明では、RobinhoodがArbitrumを選んだのは、単なる「ネットワークの利用者」に留まらず、自らが"landlord（地主）"になりたかったからだ。 �
CryptoCompass
本当の論点は、単に10%の手数料だけではない。問題は、ネットワークの手数料、シーケンシング、そしてMEV保護によって生まれる収益が、誰のものになるのかだ。もしRobinhoodが独自のチェーンを運営するなら、他のアプリやオンチェーン活動から生じる手数料も得られる。一方、Solanaではアプリを作るだけの場合、その収益は得られない。
Solanaの共同創業者Toly（Anatoly Yakovenko）によると、Robinhood ChainがArbitrumに対して支払う10%のリベニューシェアは、その金額でSolanaの取引手数料を何倍も賄えたほどのものだという。つまり、Robinhoodはユーザーに対してほぼガスフリーの体験を提供できたはずだ。 �
ZyCrypto +1
一方、Arbitrumの共同創業者Steven Goldfederは、RobinhoodはArbitrum上で、約90%のネットチェーン収益を自分の手元に保持できるという見解を示している。彼らの説明では、RobinhoodがArbitrumを選んだのは、単なる「ネットワークの利用者」に留まらず、自らが"landlord（地主）"になりたかったからだ。 �
CryptoCompass
本当の論点は、単に10%の手数料だけではない。問題は、ネットワークの手数料、シーケンシング、そしてMEV保護によって生まれる収益が、誰のものになるのかだ。もしRobinhoodが独自のチェーンを運営するなら、他のアプリやオンチェーン活動から生じる手数料も得られる。一方、Solanaではアプリを作るだけの場合、その収益は得られない。