一見すると、$ITLGと$ITLは同じ役割の変化形を担う2つの資産のように見えるかもしれません。
しかし、InterLinkのデュアルトークン構造の背後にあるより興味深い考え方は、単に2つのトークンを持つことではありません。
それは経済的な分離です。
多くのブロックチェーン経済では、1つの資産にほとんどすべてを担わせようとします。参加への報酬、ネットワークの統治、手数料の支払い、流動性の提供、決済の支援、インフラの保護、そして価値の保存です。
それは潜在的な競合を生みます。
ガバナンスと長期参加のために保有するよう促される資産は、必ずしも経済の中を流通するよう最適化されているわけではありません。そして、決済、清算、流動性のために移動するよう設計された資産は、非常に異なる経済的挙動を示す可能性があります。
InterLinkは、これらの圧力を2つの相互に連 interconnected なトークンに分けようとしています。
ITLG：参加は出発点
$ITLGは最大供給が1000億で、検証済みの人の参加を中心にしています。
Human Nodeはエコシステム参加によってITLGを獲得でき、一方でトークンはユーザーをガバナンス、報酬、ステーキングにつなげます。
しかし、ITLGを「ガバナンストークン」にまで減らすのは、行き過ぎた単純化でもあります。
その記録された有用性は、より広いITLXエコシステムにまで及びます。アクセスやその他のエコシステム機能も含まれます。
なので、より良い説明は：
ITLGは、経済の中で参加中心の側です。
検証済みのHuman
↓
参加
↓
$ITLG
↓
ガバナンス • ステーキング • エコシステムの有用性
ITL：経済インフラがより重要になる場所
$ITLには固定の最大供給が100億あります。
その経済的な重心は異なります。
InterLinkは、支払い、ネットワーク手数料、流動性、準備金、バリデータの担保、制度的参加などの領域の周りにITLを位置づけます。
したがって、ITLは単に「支払いトークン」でもありません。
そのより広い役割は、ネットワーク内部の経済をバリデータ、アプリケーション、ビジネス、制度的参加者とつなぐのを助けることです。
役に立つ区別は次のとおりです：
ITLGは主にHuman Networkの周りで参加を調整します。
ITLは主に、そのネットワークを中心に経済活動とインフラを調整します。
その言葉は主に重要です。
2つのトークンには重なり合う有用性があります。これは、完全に隔離された2つの経済システムではありません。
そして、それこそが設計をより面白くします。
ITLGとITLの間のブリッジ
トークンは相互に作用するように設計されています。
重要なつながりの1つは、ITLGのステーキングです。これにより適格な参加者がITLを受け取れます。
簡略化すると：
検証済みのHuman → 参加 → $ITLG → ステーキング → $ITL → 経済的有用性
それは潜在的な経済ループを生み出します。
人の参加がITLGの分配を生み出します。
ITLGをコミットすると、その参加がITLに結び付けられます。
そうすればITLは、より広いネットワーク全体で経済的な機能を担えます。
一方で、制度的参加者やエコシステムパートナーは、インフラとHuman Layerアクセスを通じて、別のITL需要の源泉を生み出すことができます。
2つの孤立したトークンの代わりに、アーキテクチャは人の参加を経済的需要につなげようとしています。
しかし、2つのトークンはトークノミクスを自動的に改善しません。
ここは、モデルをより批判的に判断する必要があるところです。
経済的役割を分けることで、特定のインセンティブの衝突を減らせます。
それは自動的に持続可能な需要を生み出しません。
重要なのは3つの問いです。
1. ITLGは、報酬を得ること以外で需要を開発できますか？
ガバナンス、エコシステムアクセス、その他の有用性が、参加者が次の報酬に到達するだけでなく、ITLGを保有したり利用したりする十分な理由になるほど重要である必要があります。
2. ITLは、真の外部需要を開発できますか？
支払い、インフラ、バリデータ要件、流動性、制度的アクセスは、それらの活動が実際に規模をもって使われる場合にのみ重要です。
トークノミクスに書き込まれた有用性は、市場が求める有用性とは同じではありません。
3. トークン間のブリッジは、経済的にバランスしたままでいられるでしょうか？
これが、おそらく最も重要な問いです。
参加が継続的にITLへの経済的請求を生み出し、それと並行して実際のITL需要が成長していくなら、双方は互いを強化する可能性があります。
もし報酬主導の供給が、実際の経済利用よりも大幅に速く成長するなら、2つのトークンが不均衡を解消するわけではありません—不均衡が現れる場所を変えるだけです。
私たちが実際に何を見ればいいのでしょうか？
これにより、InterLinkのデュアルトークン実験は、「ITLGかITLのどちらがより重要か」という単純な問いよりも興味深くなります。
同じ役割を巡って競うことは想定されていません。
アーキテクチャは、さらに難しいことを試みています：
単一トークンのシステム内で通常競合するいくつかのインセンティブを分離しつつ、検証済みの人の参加を経済ネットワークへと変換すること。
それが機能するかどうかは、最終的にはトークン供給、ステーキング比率、あるいはアーキテクチャ図によって証明されるわけではありません。
それは行動によって証明されます。
報酬だけが魅力ではなくなっても、人々は参加を続けますか？
ビジネスやアプリケーションは、真の取引活動を生み出しますか？
制度は実際にHuman Layerへのアクセスを必要としますか？
Human Networkが成長するにつれて、ITLの有用性も成長しますか？
そして、ITLGは自らに意味のある有用性を維持できますか？
それらが、分離が機能しているかどうかを教えてくれる指標です。
つまり、核心となる問いはこうではありません：
なぜInterLinkは2つのトークンを持つのですか？
それは：
InterLinkは、システムの片側がもう片側を弱めることを許さずに、人の参加と経済需要をともに成長させられるでしょうか？
それは注目すべき$ITLG–$ITL経済の部分です。