Seattle Times と Newsday が、OpenAI と Microsoft を相手取って起こした最新の訴訟が報じられた。この出来事の業界的な意義は、訴訟そのものをはるかに超えている。これまでの著作権訴訟の主な当事者は、ニューヨーク・タイムズ紙やウォール・ストリート・ジャーナル紙などの全国的なメディア、あるいは大手通信社だった。一方、今回の訴えの提起者は、特定の地理的地域にサービスを提供する日刊紙である。Seattle Times はワシントン州を、Newsday はロングアイランドをカバーしている。こうした訴訟の典型的な戦略は、OpenAI が無断で著作権で保護されたニュース記事を使用して大規模言語モデルを訓練したと非難し、さらに Microsoft については、自社の製品を通じて共同で利益を得ているとして非難することだ。地方メディアには独特の事情がある。彼らは、ニューヨーク・タイムズのように許諾交渉の交渉カードを持たない。また、通信社のように独自のコンテンツの参入障壁があるわけでもない。しかし、AI の回答の中で頻繁に引用されるのがまさにこうした地方のニュースである。ユーザーの検索・質問の場面には多くの場合ローカルな情報が含まれ、モデルの出力される答えの大半は地方メディアの記事に基づく事実部分になりがちだ。さらに、OpenAI の技術レポートでも、ニュースコンテンツが訓練データの一部であることがすでに認められている。産業の進化という観点から見ると、これは AI の著作権をめぐる攻防が第二段階に入ったことを示す。第一段階は、全国的な影響力を持つ大手メディアが許諾の先例を築くこと。第二段階は、地域メディアが自らのコンテンツに独立した価値があると主張し始めたことだ。もし Seattle Times と Newsday の訴訟が最終的に和解であれ、あるいは裁判所の支持を得ることであれ、米国の約 5,000 の地方紙にとって法的な先例が開かれることになる。彼らの多くは単独で訴える能力がないが、集団での行動なら可能だからだ。Microsoft の役割は、OpenAI よりも一層微妙だ。Microsoft は Bing や MSN でニュース集約サービスを運営しており、複数の出版社とライセンス契約を結んでいるため、コンテンツ利用の境界をめぐる紛争が起きやすい。複数の訴訟でそれが共同被告として挙げられていることも、原告側が「AI の訓練と利用のあらゆる段階において、参加者は自らが利用した著作権コンテンツに対して義務を負うべきだ」という法的先例を確立しようとしていることを示している。これは未決の法的解釈であり、裁判所がそれを認めれば、AI のコンテンツ供給チェーン全体のビジネスモデルが作り変えられることになる。