AbdullRauf

YOUR SUPPORT = OUR THANKS. 2000 GIFTS, GO! 🚀🎁💐
Square Family、最高！🧧 あなたをお祝いして、2000個のGIFTSをプレゼントします。さあ行こう！
参加方法：
👉 フォローする
👉 この投稿をシェアする
👉 「666」とコメントする
抽選で当たります。大きな勝ちが待ってる。今すぐ参加！

ゾーン

pk Aima

行く

$BMT トレーディングトーナメント

go

最初は、Duskの2つの取引モデルは単なるプライバシー切り替えだと思っていました。公開か非公開か。スイッチ一つのシンプルな選択。

でも実際の違いはそれよりずっと深い。

MoonlightはEthereumのように動きます。あなたのアカウントにはノンスがあります。すべての取引がそれを公にインクリメントします。誰でもあなたの残高、履歴、シーケンスを見られます。ノンスはカウンターであり、同時に足跡でもある。

Phoenixは別の仕組みです。アカウントがありません。見える残高もありません。連番カウンターもありません。代わりに、ノートを使うとき、あなたはヌリファイア（nullifier）を生成します。ネットワークはそのヌリファイアを記録し、ノートが消されたことを把握します。しかし、ヌリファイアを「それがどのノートから来たのか」に結びつけることはできません。支出は検証可能ですが、何が支出されたかの同一性は分からない。

この違いは、聞こえる以上に重要です。Moonlightでは、取引履歴は読める物語です。Phoenixでは、ネットワークは章が書かれていることは分かるが、それが何を語っているかは分かりません。

私がずっと考えているのは、実際にどの機関がどちらのモデルを必要としているのかという点です。決済の処理を行う銀行は、監査のためにMoonlightを必要とするかもしれません。あるファンドが戦略を実行する場合、フロントランニングを避けるためにPhoenixを必要とするかもしれない。両方とも同じチェーン上で共存できます。どちらも相手に妥協を強いるわけではありません。

ドキュメントで見つけられないのは、規制当局がヌリファイアを証拠としてどのように扱うのかということです。ノンスはシーケンスを証明します。ヌリファイアは、ノートを明かすことなく支出を証明します。コンプライアンスの文脈では、それらは法的に同等なのでしょうか？

あなたはどう思いますか——規制当局が取引の証明を求めたとき、ヌリファイアは要件を満たしますか？それとも、単により難しい問いを突きつけるだけなのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk

EVMに後付けされたプライバシーは、最初から組み込まれたプライバシーとは同じではありません。#dusk

以前は新しいコンセンサス設計を眺めて、まず一つだけ質問していました。「攻撃者はこれをどう破るのか？」

しかしDuskを学んだことで、その癖が変わりました。Succinct Attestationでは、別の状況が見えてきます。たとえば、あなたは後のイテレーションでブロックを生成するようにすでに選ばれているとします。同時に、いまのブロックにも投票しています。今のブロックが成功して投票者報酬を得るのを手助けしますか？それとも黙っておいてイテレーションを失敗させ、将来の生成者としてのポジションをより良くしますか？

これがFuture Generator Incentive Problemです。これは外部からやってくる問題ではありません。正当な参加者に利用可能なインセンティブによって生じる問題です。

Duskの回答は、そのインセンティブを組み替えることでした。生成者報酬と投票者報酬を分離し、次のイテレーションの生成者を現在の投票から除外する。そして、動かせるイテレーションの回数を制限する。

そこにはトレードオフがあります。追加のインセンティブルールを一つ入れるたびに、なお圧力下でも成立し続けなければならない仮定がもう一つ増えます。

暗号の下にある本当のゲームは、最も合理的な手が、なお正直な手であり続けるかどうかです。

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK は 93% 下落… それでも提携を維持し、200Mユーロ超の発行パイプラインを抱える — この価格帯ではほとんどのプロトコルが持ち合わせていない

最初、EVM環境にプライバシーを追加することは、最初からプライバシーを構築するのと同じだと思っていました。外から見ると、両者は似て見えます。しかし中身は違います。

EVMのアカウントモデルには、構造的な前提があります。アドレスは永続し、活動は積み重なります。個々のトランザクションが暗号化されていても、アカウント自体が時間とともにパターンになります。Hedgerは、そのモデルの上に機密性を追加します。トランザクションデータは不透明になり得ますが、アカウントの構造は見えたままです。

だから本質的な問いは、もう少し狭いものです。Hedgerがトランザクションを暗号化するとき、いったい何が隠され、何は隠されないのでしょうか。金額や内部ロジックは非公開のままでもよいかもしれません。しかし、このアカウントがこの時点でこのコントラクトとやり取りしたという事実は、しばしばなお見えてしまいます。規制のある金融の世界では、誰が誰と、いつ取引したかが、何を取引したかと同じくらい重要になることがあります。

これは設計上の欠陥ではありません。アカウントベースのEVMは開発者にとって実用的です。Hedgerは実際のプライバシー層です。リスクは誤解です。過大評価されたプライバシー層は、プライバシー層がまったくない場合よりも危険になり得ます。

トランザクション単位の機密性は、機関に十分な保護を与えるのでしょうか。それとも、その下にあるアカウントモデルが、静かにこの約束全体を制限してしまうのでしょうか。

#dusk $DUSK @Dusk

最初、EVM環境にプライバシーを追加することは、最初からプライバシーを作り込むのと同じだと考えていました。外から見ると、両者はよく似ています。しかし内側は違います。

EVMのアカウントモデルには構造上の前提があります。アドレスは永続し、活動は蓄積されます。個々のトランザクションが暗号化されていても、アカウント自体が時間とともにパターンになります。Hedgerは、そのモデルの上に機密性を追加します。トランザクションデータは不透明になり得ますが、アカウント構造はなお見えたままです。

そこで問いは、より狭くなります。Hedgerがトランザクションを暗号化するとき、いったい何が隠され、何は隠されないのでしょうか。金額や内部ロジックは非公開のままでもよいかもしれません。しかし、このアカウントがこの時点でこのコントラクトとやり取りしたという事実は、多くの場合なお見えます。規制された金融の世界では、「何を取引したか」だけでなく、「誰が誰と、いつ取引したか」が同じくらい重要になることがあります。

これは設計上の欠陥ではありません。アカウントベースのEVMは開発者にとって実用的です。Hedgerは実際のプライバシーレイヤーです。問題は誤解です。過大評価されたプライバシーレイヤーは、プライバシーレイヤーがまったくない場合よりも危険になり得ます。

取引レベルの機密性は、機関に十分な保護を与えるのか。それとも、その下にあるアカウントモデルが、静かにその約束全体を制限してしまうのか。

#dusk $DUSK @Dusk

最初は、ランキングに載るだけで十分だと思っていました。

ルールを確認してみると、実際の関門は検証だとわかりました。

今日が唯一のチャンスです。

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square タスク → 完了＆検証。

この手順を逃すと、順位に意味がなくなります

確認という静かな作業こそが、本当に報酬を受け取れる人を決めます。
@TermMax
#TermMax

別々の方向を指す2つのシグナルを読み取ろうとして時間を費やした。価格は過去最高値から93%下落している。NPEXの提携は稼働中だ。確認された発行パイプラインが2億ユーロ超存在する。ボレアスのアップグレードは5月に出荷された。あの2枚の画像は同じ物語には属していない。1枚は、立ち上げの勢いを維持できなかったプロジェクトを示唆する。他方は、価格が下落しても構築を続けたプロジェクトを示唆する。インフラ系トークンには、株式市場にはないタイミングの問題がある。企業の株価と売上は、通常、長期的には同じ方向に動く。プロトコルのトークン価格と実際の利用は、何年もの間ずれることがある。価格は、今日トレーダーがどう考えているかを反映している。利用は、何か月も前に機関が決めたことを反映している。私が一致させられないのは、確認された発行数と日次の取引出来高のギャップだ。パイプラインに2億ユーロあるのに、日次出来高が350万ユーロというのは大きな隔たりだ。発行がまだチェーンに到達していないのか、あるいは出来高が適切な指標ではないのか、どちらかだ。@Dusk には、この価格帯の多くのプロトコルが持ち得ない提携がある。それが最終的に価格に現れるのか、それとも史実のページに残るだけなのか——その問いを、価格チャートは決して答えるようには設計されていない。これほどまでに価格と普及が食い違うとき、嘘をついているのはどちらだ？

#dusk $DUSK @Dusk

最初、機密とは誰にも見えないことだと考えていました。暗号化されたデータで、外からは何も見えず、取引は存在するけれども、外部の誰も読めない。ヘッジャーは違います。取引データは暗号化されていて、外部には判読できません。認可された規制当局はそれでも監査できます。暗号化は壁ではありません。名簿付きのドアです。私がずっと引っかかって考えていたのは「認可された規制当局」という言葉です。その言葉は、静かに大きな働きをします。誰が名簿に載るかを決めます。誰かがどのように追加されるかを決めます。おそらく、誰かがどのように削除されるかも決めます。そうしたことは暗号技術ではありません。統治（ガバナンス）の問題です。技術的なプライバシーは本物です。統治としてのプライバシーは、まったく別の問いです。ヘッジャーの中では、あなたは不可視ではありません。あなたは、@Dusk およびそのパートナーが定義した一連の当事者に対して、選択的に見える形になっています。それは、規制のある金融にとってまさに適切な設計なのかもしれません。ただしそれは、多くの人が「機密」という言葉を聞いて思い浮かべるものでもありません。プライバシーが「システムにとって重要な人々以外には見えない」ことを意味するなら、重要なのは誰だと決めるのは誰でしょう？

#dusk $DUSK @Dusk

最初、固定の10億供給は、$TMX設計における最も強いシグナルだと考えていました。実際のアンロック予定表を見てみると、より重要なのは「フロート（流通量）」の数値です。

開始時に流通するのは約2億のみが見込まれます。投資家トークンだけでも、クリフの後は月あたり約1,167万がリリースされます。そこにチームおよびアドバイザーのアンロックを加えると、月次のリニアな流れは約1,767万まで到達し得ます。予定されている希薄化は通常の範囲です。重要な本当の試金石は、新たな供給が到着するよりも速く、実際の需要とプロトコル収益がそれを吸収できるかどうかです。

チームの1億5,000万の配分は、初期の流通供給の75％に相当します。チームと投資家を合わせると、デイ1のフロートをさらに2倍以上上回る「追加の4億3,000万」があります。これによって、「固定供給」という言葉の受け止め方が変わります。紙の上での希少性は一つの話です。実際に売れるものはいつ何が売れるのか、が別の話になります。

私は、見出しの10億以上に、フリーフロートがどれだけ、そしてどれくらいの速さで拡大していくかを見ています。供給規律とは、最終的に存在するものだけでなく、「いつ利用可能になるか」でもあります。

#termmax @TermMax