AbdullRauf

あなたのご支援＝私たちの感謝。2000のギフト、GO！🚀🎁💐
スクエア・ファミリーのみんな、最高！🧧 あなたをお祝いして、2000個のギフトをプレゼントします。さあ行こう！
参加方法：
👉 フォローする
👉 この投稿をシェアする
👉 「666」をコメントする
抽選で当たります。大きな当たりも！今すぐ応募！

おやすみなさい 💤

コイン

アリ

一人で

イムラン

ミスター・ルフル

ボス

妻

エレクサ

BNB

フローラ

ETH

アフメド

最初は、Duskの2つの取引モデルは単なるプライバシー切り替えだと思っていました。公開か非公開か。スイッチ一つのシンプルな選択。

でも実際の違いはそれよりずっと深い。

MoonlightはEthereumのように動きます。あなたのアカウントにはノンスがあります。すべての取引がそれを公にインクリメントします。誰でもあなたの残高、履歴、シーケンスを見られます。ノンスはカウンターであり、同時に足跡でもある。

Phoenixは別の仕組みです。アカウントがありません。見える残高もありません。連番カウンターもありません。代わりに、ノートを使うとき、あなたはヌリファイア（nullifier）を生成します。ネットワークはそのヌリファイアを記録し、ノートが消されたことを把握します。しかし、ヌリファイアを「それがどのノートから来たのか」に結びつけることはできません。支出は検証可能ですが、何が支出されたかの同一性は分からない。

この違いは、聞こえる以上に重要です。Moonlightでは、取引履歴は読める物語です。Phoenixでは、ネットワークは章が書かれていることは分かるが、それが何を語っているかは分かりません。

私がずっと考えているのは、実際にどの機関がどちらのモデルを必要としているのかという点です。決済の処理を行う銀行は、監査のためにMoonlightを必要とするかもしれません。あるファンドが戦略を実行する場合、フロントランニングを避けるためにPhoenixを必要とするかもしれない。両方とも同じチェーン上で共存できます。どちらも相手に妥協を強いるわけではありません。

ドキュメントで見つけられないのは、規制当局がヌリファイアを証拠としてどのように扱うのかということです。ノンスはシーケンスを証明します。ヌリファイアは、ノートを明かすことなく支出を証明します。コンプライアンスの文脈では、それらは法的に同等なのでしょうか？

あなたはどう思いますか——規制当局が取引の証明を求めたとき、ヌリファイアは要件を満たしますか？それとも、単により難しい問いを突きつけるだけなのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk

EVMに後付けされたプライバシーは、最初から組み込まれたプライバシーとは同じではありません。#dusk

以前は新しいコンセンサス設計を眺めて、まず一つだけ質問していました。「攻撃者はこれをどう破るのか？」

しかしDuskを学んだことで、その癖が変わりました。Succinct Attestationでは、別の状況が見えてきます。たとえば、あなたは後のイテレーションでブロックを生成するようにすでに選ばれているとします。同時に、いまのブロックにも投票しています。今のブロックが成功して投票者報酬を得るのを手助けしますか？それとも黙っておいてイテレーションを失敗させ、将来の生成者としてのポジションをより良くしますか？

これがFuture Generator Incentive Problemです。これは外部からやってくる問題ではありません。正当な参加者に利用可能なインセンティブによって生じる問題です。

Duskの回答は、そのインセンティブを組み替えることでした。生成者報酬と投票者報酬を分離し、次のイテレーションの生成者を現在の投票から除外する。そして、動かせるイテレーションの回数を制限する。

そこにはトレードオフがあります。追加のインセンティブルールを一つ入れるたびに、なお圧力下でも成立し続けなければならない仮定がもう一つ増えます。

暗号の下にある本当のゲームは、最も合理的な手が、なお正直な手であり続けるかどうかです。

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK は 93% 下落… それでも提携を維持し、200Mユーロ超の発行パイプラインを抱える — この価格帯ではほとんどのプロトコルが持ち合わせていない

最初、EVM環境にプライバシーを追加することは、最初からプライバシーを構築するのと同じだと思っていました。外から見ると、両者は似て見えます。しかし中身は違います。

EVMのアカウントモデルには、構造的な前提があります。アドレスは永続し、活動は積み重なります。個々のトランザクションが暗号化されていても、アカウント自体が時間とともにパターンになります。Hedgerは、そのモデルの上に機密性を追加します。トランザクションデータは不透明になり得ますが、アカウントの構造は見えたままです。

だから本質的な問いは、もう少し狭いものです。Hedgerがトランザクションを暗号化するとき、いったい何が隠され、何は隠されないのでしょうか。金額や内部ロジックは非公開のままでもよいかもしれません。しかし、このアカウントがこの時点でこのコントラクトとやり取りしたという事実は、しばしばなお見えてしまいます。規制のある金融の世界では、誰が誰と、いつ取引したかが、何を取引したかと同じくらい重要になることがあります。

これは設計上の欠陥ではありません。アカウントベースのEVMは開発者にとって実用的です。Hedgerは実際のプライバシー層です。リスクは誤解です。過大評価されたプライバシー層は、プライバシー層がまったくない場合よりも危険になり得ます。

トランザクション単位の機密性は、機関に十分な保護を与えるのでしょうか。それとも、その下にあるアカウントモデルが、静かにこの約束全体を制限してしまうのでしょうか。

#dusk $DUSK @Dusk

最初、EVM環境にプライバシーを追加することは、最初からプライバシーを作り込むのと同じだと考えていました。外から見ると、両者はよく似ています。しかし内側は違います。

EVMのアカウントモデルには構造上の前提があります。アドレスは永続し、活動は蓄積されます。個々のトランザクションが暗号化されていても、アカウント自体が時間とともにパターンになります。Hedgerは、そのモデルの上に機密性を追加します。トランザクションデータは不透明になり得ますが、アカウント構造はなお見えたままです。

そこで問いは、より狭くなります。Hedgerがトランザクションを暗号化するとき、いったい何が隠され、何は隠されないのでしょうか。金額や内部ロジックは非公開のままでもよいかもしれません。しかし、このアカウントがこの時点でこのコントラクトとやり取りしたという事実は、多くの場合なお見えます。規制された金融の世界では、「何を取引したか」だけでなく、「誰が誰と、いつ取引したか」が同じくらい重要になることがあります。

これは設計上の欠陥ではありません。アカウントベースのEVMは開発者にとって実用的です。Hedgerは実際のプライバシーレイヤーです。問題は誤解です。過大評価されたプライバシーレイヤーは、プライバシーレイヤーがまったくない場合よりも危険になり得ます。

取引レベルの機密性は、機関に十分な保護を与えるのか。それとも、その下にあるアカウントモデルが、静かにその約束全体を制限してしまうのか。

#dusk $DUSK @Dusk