#dusk $DUSK @Dusk 私は、OpenDuskの投票を単なるガバナンスのアップデートとして見ていたが、そのタイミングをDuskEVMと比べてみて、考え直した。

DuskEVMのテストネットは今月だけで開始されたばかりだ。開発者向けのツールは利用可能だが、より大規模なアプリケーション・エコシステムはまだ構築されていない。

いまコミュニティには、燃焼（バーン）されたブロック報酬をOpenDuskのトレジャリーへ流し始めるべきかどうかが問われている。

このタイミングは意図的に感じる。

Duskには、今はプロトコルのアップグレード以上が必要だ。ウォレット、開発者ツール、監査、アプリケーション、そして、それらの製品が実際のユーザーに届くまで作り続ける意思のあるチームが必要だ。定常的なトレジャリーがあれば、その層を支援でき、すべてのプロジェクトがFoundationに直接依存しなくて済む。

しかし、これには問題も生まれる。

エコシステム側で、どの資金決定が長期的な需要を生むのかを測る実証の手段が確立される前に、トレジャリーがDUSKを受け取ってしまう可能性がある。

プロジェクトは助成のマイルストーンを完了しても、ユーザーを獲得できないことがある。

流動性プログラムによってTVLはインセンティブが続く間は増えるが、インセンティブが止まれば効果が消える。

新しいdAppは、意味のある取引や手数料を生まないまま立ち上がることもある。

この3つすべてが、トレジャリーのレポート上では「進展」に見えるかもしれない。

だから私は、OpenDuskを投票率や、承認される提案の数で判断しない。

私は、資金提供されたプロジェクトがどれだけメインネットに到達するか、インセンティブ終了後にどれだけ利用が残るか、そしてそれらのアプリケーションがDUSKを使う取引を生み出しているかを追跡する。

そうしない限り、燃焼された報酬はエコシステム価値に変換されない。より複雑な経路を通して、ただ循環に戻っているだけになる。

最初の投票は、資金供給の仕組みが存在すべきかを決める。

そして、より重要な投票はすべての助成の後に、静かに行われる。すなわち、トレジャリーが支払って作られたものは、ユーザーが使い続けるのか？

$DUSK