#dusk $DUSK @Dusk
これまで、トークンはひとつのことをうまくやるだけでよい——指示されたら動く。それ以外はアプリケーションの問題だと思っていました。
しかし、セキュリティがその寿命のあいだに実際に果たさなければならないことを眺めていると、トークンには「拒否」しなければならない瞬間が3つあることに気づきました。
1つ目は、2つ目の口座を拒否することです。承認された保有者は複数の場所でポジションを持つべきではありません。株主名簿は、ひとつの質問にきれいに答えなければならないからです——この人物はどれだけ保有しているのか。議決権の重み、報告のしきい値、保有上限はすべて、同じ人がこっそり5つのウォレットに座り続けると崩れてしまいます。これは、暗号資産の残りの部分が私たちに身につけさせてきた習慣——アドレスを分けることは単に良い実務だ——に真っ向から反します。
2つ目は、あなたのお金を拒否することです。ある種の仕組みでは、単一の保有者が受け取れる上限が定められており、その上限は開発者が思いついて書いたものではなく、法的文書に書き込まれています。もしそれが方針（ポリシー）にだけ存在するなら、後で誰かが検査して違反を解消します。逆にそれが資産そのものに埋め込まれているなら、譲渡は完了せず、解消すべき「ほころび」自体が起きません。
3つ目は、存在すること自体を拒否することです。債券は満期を迎えます。ファンドのユニットは償還されます。そのための仕組みは、最終的な保有者に渡されてそこで放置されるのではありません——義務の裏付けが履行されたので、決済され、その後に破棄されます。
私が注目しているのは、この3つが、ほとんどのトークン化の説明から欠け落ちていることです。そこでは発行と取引だけが取り上げられ、それらが面白い部分なのだとされがちです。
判断できないのは、3つ目が、支払いがオフチェーンで行われ、破棄がオンチェーンで行われるときにどう振る舞うのかという点です。2つの記録が食い違いやすい、いちばん簡単な場所のように思えます。
ここから私は、トークンを「価値の入れ物」として読むのをやめました。これらの資産にとってそれは、たまたま譲渡可能になっている「ルールブック」に近いのです。