#dusk $DUSK DUSKのProvisionerノードの地理分布を眺めてみたところ、上位5つの保有アドレスよりもさらに見えにくい問題——物理的な集中度。全体の6割超のノードIPがヨーロッパの3か国のデータセンターに集中しており、フランクフルト、アムステルダム、パリの3都市を合わせれば合意形成の行方を左右できてしまう。DUSKは「分散型金融の基盤インフラ」をうたっているが、フランクフルトで光ファイバー工事が一度でも起きるとか、EUの「デジタル運用レジリエンス法案」が出て地元での是正が求められるだけでブロック率が2桁分落ちるのなら、「分散型」という3語には引用符を付けるべきだ。
「RWA準拠チェーンの必然だ」と言う人もいるだろう——ノードがEU域内で動いてはじめて、MiCAによるデータ所在の暗黙要件を満たせるためで、機関投資家が証券トークン化業務を載せるには安心材料が必要なのだという。私はそのロジックは理解できるが、理解したことと受け入れることは同じではない。合意レイヤーの物理的な土台を3つのデータセンターに溶接してしまえば、「検閲への耐性」をホスティング事業者の管理・監視（リスク管理）の手順書に丸投げすることと同義になる。手順書には「抜線したら抜線」「レート制限したらレート制限」と書いてある。オンチェーンのガバナンス投票がいくら増えても、結局は無駄になる。
より現実的な問題は、このような地理的な集中度によってDUSKのSlashingメカニズムが、気まずい次元で露出してしまうことだ。Soft Penaltyがどれほど精巧に設計されていても、前提が「ノード障害が独立してランダムに起きる」ことだとしたら、フランクフルトの機房がまとめて停電したらどうなる？それは個別に不始末のノードを追放する話ではなく、チェーン全体の一貫性が停止する話になる。メインネットが本当に止まったわけではないが、止まっていないことが単一障害点が露出していないことと同義ではない。
さらにDUSKのSuccinct Attestationは、ブロック生成と確定（敲定）を分けるアーキテクチャを持ち、ノードの地理的分散では利点になる。しかしノードがひしめくと、リスクを増幅させるレバーになり得る——確認者が1〜2つの機房に集中し、ダブルスペンド攻撃に必要な物理的ハードルは、人々が想像するよりはるかに低くなる。必ず起きると言っているのではないが、防御の奥行きが足りない、ということだ。
DUSKが本当に「機関レベル」になるなら、インフラ層の物理的な分散度は、少なくともその暗号学的な分散度と同等である必要がある。コードが3つの機房で動く準拠チェーンと、30の司法管轄で動く準拠チェーンでは、規制当局に与える安心感がまったく違う。
#dusk @Dusk