黄昏の資料は、「決定論的決済」を中核の特徴として説明しています――一度トランザクションが確定すれば、それは確定であり、確率的なリオーグ（再編）のリスクはありません。
それは、確率的な最終性を持つチェーンに対する、明確な優位性として位置づけられています。
その下にあるトレードオフは、スキップされがちだと思います。
決定論的な最終性は、まさに「これが再編される（リオーグされる）可能性があるかを待つ」という期間をなくすからこそ価値があります。
しかし、その待機期間を消すことは、確率的最終性のチェーンが持っている自然な
是正メカニズムも同時に失わせます――何かがうまくいかなかったときの、例えば
不正な取引、侵害された鍵、悪用されたコントラクトのようなケースです。
確率的なチェーンでは、少なくとも
不正行為が（理論上は）深い確定前に異議申し立てできる可能性がある、短い
ウィンドウが存在します。
決定論的決済では、いったん確定すれば
プロトコルレベルでの取り消しは、設計上行われません。
規制された金融にとっては、しばしばそれが適切なトレードオフです。
――機関は、回復可能性よりも確実性を求め、正当な紛争については
オフチェーンでの法的救済があります。
ですが、それは同時に「そもそも
悪い取引を確定させない」ことの全体的な重みが、
最終性の前に取引を確認している――
つまり、デュスクの自身のブリッジ
インシデントが示したのと同じ運用上のレイヤーに、シフトすることも意味します。
このレイヤーは、プロトコルのコアとは切り離されており、弱点になり得ます。
決定論的決済は、実在の機関要件です。
それはまた、デュスクが一度経験した
――それがその“周辺”で起きたのではなく、
内部で起きたわけではない――運用上の失敗という
まさにそのカテゴリに対して、許容ゼロの設計でもあります。
@Dusk #dusk $DUSK
それは、確率的な最終性を持つチェーンに対する、明確な優位性として位置づけられています。
その下にあるトレードオフは、スキップされがちだと思います。
決定論的な最終性は、まさに「これが再編される（リオーグされる）可能性があるかを待つ」という期間をなくすからこそ価値があります。
しかし、その待機期間を消すことは、確率的最終性のチェーンが持っている自然な
是正メカニズムも同時に失わせます――何かがうまくいかなかったときの、例えば
不正な取引、侵害された鍵、悪用されたコントラクトのようなケースです。
確率的なチェーンでは、少なくとも
不正行為が（理論上は）深い確定前に異議申し立てできる可能性がある、短い
ウィンドウが存在します。
決定論的決済では、いったん確定すれば
プロトコルレベルでの取り消しは、設計上行われません。
規制された金融にとっては、しばしばそれが適切なトレードオフです。
――機関は、回復可能性よりも確実性を求め、正当な紛争については
オフチェーンでの法的救済があります。
ですが、それは同時に「そもそも
悪い取引を確定させない」ことの全体的な重みが、
最終性の前に取引を確認している――
つまり、デュスクの自身のブリッジ
インシデントが示したのと同じ運用上のレイヤーに、シフトすることも意味します。
このレイヤーは、プロトコルのコアとは切り離されており、弱点になり得ます。
決定論的決済は、実在の機関要件です。
それはまた、デュスクが一度経験した
――それがその“周辺”で起きたのではなく、
内部で起きたわけではない――運用上の失敗という
まさにそのカテゴリに対して、許容ゼロの設計でもあります。
@Dusk #dusk $DUSK