今週 @Dusk のトークノミクスを見直して、前は「上限10億・4年で半減」しか覚えていなかったのに、報酬配分に沿って調べたらブロック生成者は各ブロックで発行される“全額”を持っていかないことに気づきました。現在の最初のサイクルは計画どおり、1ブロックあたり約 19.8574 DUSK が発行され、そこに当該ブロックの取引手数料が加わります。ブロック生成者のベースは70%で、証明書にある credits によって最大さらに10%上乗せされ、開発基金が10%、検証委員会と承認委員会がそれぞれ5%です。配分されなかった分は焼却されます。

この設計が解こうとしているのは単一のAPRではなく、提案・検証・承認という3つのコンセンサス行為すべてに収入があるようにすることです。ただ、問題も変わります。もしオンチェーンの取引手数料が低いなら、安全予算は継続的な発行に大きく依存しますし、ノード参加の品質が不足していれば、追加報酬が満たされず、実際の新規供給が名目のカーブよりも低くなります。だから $DUSK を見るとき、「1ブロック 19.8574」をそのままブロック数に掛けて、誰もが受け取れる固定の払い出しだと考えるのは違います。

公式が提示している長期モデルは、最初の5億から始まり、約36年かけて残りの5億を発行して最大供給10億。4年ごとにブロック発行率を半減します。この上限は明確ですが、「上限がある」ことは短期的に希薄化がないことを意味しません。前半4年は、実は排出（エミッション）が最も集中する期間だからです。一方で、初期の排出がノードや委員会のための安全性を買うことにも確かに役立っており、「インフレ」だけで一筆に片付けるべきではないとも言えます。

私は #dusk の供給が同時に3つを見ていると思います。実際の鋳造、アクティブなストーキング（活発な質押）の比率、そして取引手数料が報酬に占める割合です。手数料と実際の使用が徐々に発行による安全予算を引き継いでいく一方で、半減が単にノードの収入を切るだけにならないようにするわけです。あなたたちは最大供給を固定で書き切ることをより重視していますか、それとも、排出が下がった後でもネットワークが安全コストを払い続けられるかの方を重視していますか？