BLAKE2b を SHA3 に置き換えるのは、どちらも「hash」と呼ばれるからだ──一見すると小さな差し替えに見えても、実際にはあるオブジェクトを誤った識別パスに送ってしまう可能性があります。こうしたインターフェースを判断する際、最初の質問は「どのアルゴリズムのほうが強いか」ではなく、「この結果は一体誰に使われるのか」です。

Dusk の開発ドキュメントでは、BLAKE2b はコントラクトID、トランザクションID、そして hash-to-scalar などの経路に登場します。これらはそれぞれ、コントラクト、トランザクション、スカラー変換に必要な識別と計算に対応しています。一方の SHA3 は、ブロック、Merkle、またはコンセンサス識別子に用いられ、別の対象群を支えています。名前に hash が含まれていても、入力対象、出力の用途、あるいは呼び出し箇所が同じとは限りません。BLAKE2b の位置に SHA3 を入れると、下流は長さが合う文字列として受け取れても、元の意味に対応しなくなる恐れがあります。逆も同様です。インターフェース互換の見た目だけでは、オブジェクト契約（契約＝仕様）を代替できません。

次に DuskDS です。ここで担っているのは、決済とデータ可用性に関する基盤インフラの責務であり、特定の「hash」ひとつの別名ではありませんし、「ある hash を見たらネットワーク全体の能力が推測できる」といった話でもありません。したがって、トラブルシューティングでは「オブジェクト—アルゴリズム—コンポーネント」を三列にして扱うべきです。まず、コントラクト、トランザクション、スカラー、ブロック、Merkle、またはコンセンサス識別子を列挙し、それぞれが用いる hash を突き合わせ、最後に結果がどの層に渡されるのかを確認します。このうち一列を落とせば、置換は単なる推測になります。

本当に確実な判断は、インターフェースの境界に沿って問い直すことです。今回の変更は、どのオブジェクトを変えたのか？それは依然として同じコンポーネントにより解釈されるのか？下流が期待しているのは ID や識別子なのか、それとも別のエンコード結果なのか？@Dusk に関連する $DUSK の開発ディスカッションも、こうした回答を「見慣れた関数名」で置き換えるだけでは済ませられません。#dusk のエコシステムで照合できるのは、具体的な経路であって、「hash は全部同じ」という直感ではありません。hash の名称は、その局所的な責務しか示しません。決済、データ可用性、あるいは実行チェーン全体に関する結論を自動的に導いてはくれません。