$BTR (157.57%) $TAC (71.67%) $DUSK

@Dusk #dusk
夕暮れ（Dusk）の物語は、検証されていない1つの前提に依存している。それは「機関（インスティテューション）は、決済にパブリック・ブロックチェーンを実際に使いたいと思っている」ということだ。
これが十分に議論されていない気がします。Duskは、機関向けのRWA導入のために作られています。コンプライアンス、決済ファイナリティ、そして他チェーンへのブリッジ接続のためのプライバシー基盤を備えています。理論上は金融機関にとって完璧です。ですが、「〜に適している」と「機関が実際に使う」は別の話です。

従来の金融は、パブリック・ブロックチェーンに対して懐疑的でした。それには正当な理由があります。既に決済ネットワークがあります。法的な枠組みもあります。カストディ（保管）ソリューションもあります。これらは、たとえより遅く、より高コストであっても機能しているのです。
Duskは、より効率的だからという理由で、機関が既存の決済システムをブロックチェーン型の決済に置き換えると仮定しています。これはテクノロジー主導の主張です。しかし、導入の判断は効率だけでなく、責任（liability）、保険の規制上の承認、そして同業他社の受け入れ（peer acceptance）に基づいて行われます。

印象的だったのはこれです。パブリック・ブロックチェーンを導入した主要な企業は、Cordaに参加する銀行のように「強いられてそうなった」か、あるいは既存システムでは提供できないニッチ（DEXを使う取引所など）を見つけたからです。ブロックチェーンのほうが効率的だからという理由だけで採用したわけではありません。

Duskの機関向けの論旨は、「プライバシー＋決済ファイナリティ＋コンプライアンス機能」が機関をブロックチェーンへ引き寄せるという前提に立っています。しかし、切り替えコストと法的リスクのほうが、Duskの技術的な利点よりも大きい場合、機関は既存のインフラに留まるかもしれません。

私の懸念は、Duskが、必要とされる規模では実現しないかもしれない機関導入のためのインフラを構築している可能性があることです。プロトコルが機関向け金融にとって完璧であっても、機関自身が移行したくなければ、機関の利用が最小限にとどまることはあり得ます。

どの前提について、あなたが最も不確実だと感じますか？「機関がパブリック・ブロックチェーンの決済を望む」のか、それとも「彼らが特にDuskを選ぶ」のか。機関向けのブロックチェーン導入の“本当の障壁”は何でしょうか？