ある簡単な質問をした後、Duskの財務（トレジャリー）を別の観点から見始めました。

ランウェイ（運転資金）を支えている資産が、市場にもさらされているとしたら何が起きるのでしょうか？

外から見る限り、日々の運転資金のために財団がDUSKに大きく依存しているようには見えません。

私は公式なトレジャリーの内訳を持っていないので、これを事実とは言いません。単に、公に見える状況がそう示している、というだけです。

1月16日の出来事は、この点を別の形で考えさせました。DuskのDusk-to-EVMブリッジで使われている、署名用ウォレットに無断でアクセスした人物がいたのです。Duskはブリッジを停止し、影響を受けたアドレスを無効化して再利用（リサイクル）し、Web Walletのブロックリストを追加し、対応の間に取引所と連携しました。

Duskは、ユーザー資金は影響を受けておらず、DuskDSのコンセンサスおよび基盤となるプロトコルも侵害されていないと述べました。

私が気になるのは、出来事そのものではありません。その周りの財務上のリスクです。

運転資金が自分自身のトークンに大きく連動している場合、急な下落（ドローダウン）が起きると、同時に2つの問題が生まれ得ます。つまり、インシデント対応をしながら、対応を支える資産の市場価値が下落していく状況です。

たとえトレジャリーが帳簿上は健全であっても、それは流動性リスクです。

十分なトークンを保有していたとしても、必要な支払いコストに対してその価値が逆に動く可能性があります。そのドローダウン局面で売却すると、市場のボラティリティが実際の運用コストに変わってしまうかもしれません。

給与、インフラのベンダー、そしてセキュリティ費用は、予定どおりに支払う必要があります。

より安定した資産で一部の準備金を持つことは、リスクをなくしません。ネイティブトークンの市場リスクから、運用上の流動性リスクを切り分けるだけです。

私は、これがDuskに特別なトレジャリー戦略があることを証明する、と言っているわけではありません。公式な内訳がありません。

しかし、より大きな問いを提起します。

もしあなたのネイティブトークンがエコシステムへのエクスポージャーを表すのだとしたら、運用上の負債を賄うための資産は、まったく別のリスクの枠組みのもとで管理されるべきなのでしょうか？
@Dusk #DUSK $DUSK