Duskのアプリケーション層のアクティビティを、私が追跡している典型的なL1パターンと比較していたところ、何か妙な点に気づきました。最初は、オンチェーン上のノイズが少ないことが単に利用の少なさを意味しているのだと考えました——静かなチェーンに対しては、だいたいそういう結論になります。けれども、取引の形状がその話と一致しませんでした。

さらに掘り下げると、そこにあった活動の一部は、憶測的な移転量などではなく、カジュアルなトークン移動ではなく、資産発行フローを中心に構造化されていました。そこで初めて、規制された証券に対するネイティブ発行という考えが、抽象的なものではなく実感として捉えられるようになったのです。Duskは、現実の資産へのラップドなエクスポージャーを提供するために作っているのではありません。適切な認可を取った取引所がそれを有効化することで、そうした資産がネイティブに由来できるようにするためのレールを整えているのです。

こうして私の考え方は組み替えられました。私は「使用（usage）」と「準備（readiness）」を同じ指標として扱っていましたが、それらは違います。チェーンは、取引上のノイズが最小限でも、まだスイッチが入っていないだけの、機関向けワークフローに対して構造的に準備ができている場合があります。休眠したインフラと死んだインフラを混同するのは、ほとんど私がやりかけた重大なミスでした。

まだ解決できていないのはタイミングです。規制当局のクリアランスはプロトコルが制御できるものではないため、ユーザビリティやプライバシーのためのツールは十分に成熟していても、実際の需要は外部の許可を待っていることがあります。技術的な準備状態と、機関としての稼働開始とのギャップを、分析の中で価格づけするのは難しいのです。

今後は、発行ツールに紐づく開発者のコミット、単発のスパイクではなく反復的なアプリケーション層の活動、そしてプライバシーを保護する実行が、使われないまま放置されるのではなく実際のワークフローで本当に発動されているかを見ています。

私は結局、次の1つの疑問に立ち返ってしまいます。法的にまだ到来していない「その瞬間」のために作られたインフラを、どう評価すればいいのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK
$BMT
$ONG