‎今日の市場は静かだったので、ダスクのステーキングに関するドキュメントを開き直したら、「オープン・ステーキングはネットワークを確保する」という箇所で行き詰まりました。それは対称的に聞こえます。資本が流入し、資本が流出し、セキュリティが調整される、と。
‎
‎しかしダスクによれば、新しいダイレクト・ステークは1〜2エポック後に有効化される一方で、アンステークにはプロトコル上の待機期間がありません。退出の間に、後続の代替が資格を得る前に、セキュリティの資本が消える可能性があります。
‎
‎これは、参加できる主体を示すだけであって、参加がストレスによって失われるのと同じ速さで補充されることを保証するものではありません。
‎
‎私は、有効参加（オンライン稼働中のアクティブ・ステーク ÷ 総アクティブ・ステーク）、チャーン、30/90/365日リテンション、100エポックあたりのトップ10シェアのドリフト、報酬の生存、そしてプロビジョナごとのアクティブDUSKを追跡します。バーンも並べて見ます。未獲得報酬の希少性は、より健全な経済性というより、取りこぼしたコンセンサス作業を示すシグナルになり得るからです。
‎
‎この違いはRWAにも及びます。€100Mの決済が、計算が同程度なら小規模な送金と同じくらいのガスを消費しても不思議ではありません。100,000回の送金のほうが、より多くのDUSK需要を生むかもしれません。プライバシーは、規制上の正しさを保ちながら、露出を隠すべきです。そして機関向けのプライバシーは、単に残高を隠すだけでなく、ワークフローを隠す必要があります。
‎
‎次にフェニックスが提起するのは、もう一つのスケーリングの問いです。シールドされたアクティビティが増えるにつれて、ウォレットはノートを発見し、状態を効率的に再構築できるのでしょうか？
‎
‎これはダスクに固有の話ではありません。私のタブがまだ開いているのは、日次の決済あたり€1のセキュリティが、現実のストレスに耐えられるのか判断できないからです。
@Dusk $DUSK #dusk