昨夜、眠れずにいるうちに、8月16日のブリッジ・ウォレット事件の報告書を掘り返していました。しばらくじっと眺めたあと、家の中が静かになってから、実際の資金がどこから来たのかをたどるために腰を据えました。落ち着いて、余計な騒がしさはなく。

自然な推測としては、財団のトレジャリーが、DUSKを保有してそれが信念の、保有者との整合の証だと示すはずだ、ということです。しかしここに誤解があります。事件が発生したとき、対応はそもそもDUSKトレジャリーから資金提供されていません。安定通貨の準備金から来ていて、住所は凍結され、Web Walletのブロックリストが衝撃を吸収したのです。

この違いは見た目以上に重要です。DUSKへのエクスポージャーは、運用のための実行可能な滑走路ではありません。トークンの取引価格が約$0.06で、時価総額が約$31Mの状況で、大きなトレジャリー保有をストレス下で換金するのは遅く、コストもかかります。

だから、分散は悲観的というより、生存のためのインフラなのかもしれません。
私の質問です：財団は、最大限のDUSKとの整合のために最適化すべきでしょうか。それとも、周りに築いている資産に触れずに、次の予期しない出来事を乗り切るために運用できることを重視すべきでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk

$BMT