#dusk $DUSK
二重支出の解は、同じプロトコル文書の別々のセクションに現れていました。そして私は、両者をよく見比べるまで、それらを同じ考えだと思い込んだまま扱い続けていました。

ムーンライトのナンス：単純なカウンタです。あなたの口座には現在のナンスがあります。すべての取引には「現在のナンス + 1」を正確に含める必要があります。それ以外はネットワークが拒否します。可視的で、順序があり、公開的に検証可能です。

フェニックスのナリファイア：ノートの秘密鍵から導かれる暗号学的な値です。ノートを支払うとき、あなたはナリファイアを提出します。ネットワークはそれをナリファイアのリストに追加します。同じナリファイアを誰も再送できません――二重支出はブロックされます。このナリファイアは、ノートや金額について何も明らかにしません。

メインネットでは、取引は10秒未満で確定します。両方の仕組みはその時間枠の中で動作します――どのモデルを使うにせよ、二重支出のチェックは次のブロックが来る前に解決されます。

ムーンライトのナンスは、設計上透明です：誰もが、その取引が本当に新しいものであることを検証できます。フェニックスのナリファイアは、設計上プライベートです：どのノートが使われたかを明かすことなく、一意性を証明します。

この比較は、思った以上に面白いです。つまり、同じ根本的な保証――この送金は新しく、繰り返すことができない――が、まったく異なる情報の開示によって強制されているのです。1つはカウンタを公開します。もう1つは、何も見せずにそれを証明します。

高い取引負荷のもとで、よりスケールするのはどちらですか――可視的な順序付きの状態（visible sequential state）か、それともプライベートなナリファイア集合（private nullifier sets）か？ @Dusk

$DUSK #dusk