#dusk $DUSK @Dusk 今週コンセンサス・インセンティブのセクションを読んで、大口のステーカーがブロック生成のタイミングを悪用できるのか理解したくなりました。

予想外の発見：ホワイトペーパーには、まさにこの問題がそのものとして名前が付いています。"Future-generator incentive problem（将来ジェネレーター・インセンティブ問題）" — ある反復（イテレーション）が失敗した場合、その後の反復のジェネレーターが有利になり、ブロック報酬を獲得できるためです。これは隠れた脆弱性ではなく、名指しされています。

メインネットでのAegisプロトコルのアップグレード（2026年3月3日）は、ネットワーク耐障害性に焦点を当てました。この耐障害性が重要である理由の一部として、ここで扱っているインセンティブが、より早い反復のジェネレーターのパフォーマンスを低下させ得ることが挙げられます。

これを解消する仕組みは3つあります。①投票者報酬（生成するだけでなく、投票によってプロビジョナが報酬を得る）；②追加クレジットの報酬（ジェネレーターが投票を除外すると追加の10%を失うため、サボタージュのコストが彼らにも跳ね返る）；③次の反復ジェネレーターを、現在の投票ステップから除外する。

ほとんどのPoSシステムにはこの問題がありません。連続した反復構造がないため、後継者が先行者の失敗によって利益を得る「待ち」の状態が生まれません。Duskはこの脆弱性を作り、それからパッチで修正しています。

自分自身のゲーム理論上の欠陥を明示しているプロトコルは、かなり異例です。この3つのパッチが、集中したステークを伴う現実のネットワークストレス下で本当に機能するかどうか—それが率直に言って未解決の本当の疑問です。@Dusk

$DUSK #dusk