$BMT
$STAR
$DUSK #dusk @Dusk
以前は、バイナンスの「準備金の証明（Proof of Reserves）」は、1つの単純な問いに答えていると思っていました：

「バイナンスには十分な暗号資産があるのか？」

しかし、実際にメルクルツリー（Merkle Tree）が証明している内容を見てみると話が変わります。

あなたの残高は、バイナンスが報告する負債（liabilities）の中に含められていて、他の人たちの残高を公開せずに、その「含まれていること」を検証できます。

それは有用です。

ただ、見落とされがちな違いがあると思います。

メルクル証明（Merkle proof）は、「私の残高が、その負債スナップショットに含まれている」ことを私が検証するのに役立ちます。

しかしそれだけでは、「バイナンスが明日も十分な資産を保有している」ことや、「その特定の負債セット以外も含めた、あらゆる義務をスナップショットが表している」ことまでは、それ自体で証明できません。

そこで私は、PoRを支払能力（solvency）の証明書のようには捉えなくなりました。

むしろ、特定の時点における「特定の資産対負債の関係」の、検証可能なスナップショットとして読み解くようになりました。

そのため、手法（メソドロジー）は準備金の数そのものとほぼ同じくらい重要になります。

なぜなら、「バイナンスはX BTCを保有している」というのは1つの主張です。

「このスナップショットに含まれている負債を、資産がカバーしていることの証拠はこちらにある」という主張のほうが、はるかに強く、そしてより正確だからです。

興味深い問いは、PoRが役に立つかどうかではありません。

検証できる、その証明から私たちが実際にどれだけの確実性を得られているのか――それが問題です。

あなたは、準備金の証明（Proof of Reserves）を支払能力のチェックとして扱いますか？それとも、ある時点での検証ツールとして扱いますか？