転送コントラクトとステークコントラクトの両方がユーザーによるDUSKのロックを扱いますが、その下では全く異なるメカニクスです。

転送コントラクトは単純な転送を管理します。DUSKがある口座から別の口座へ移動し、ガス手数料は送信者から同時に差し引かれ、そのすべてが1回のトランザクションで決済されます。

ステークコントラクトは構造的に別の仕組みを扱います。DUSKは、プロビジョナー（バリデーター提供者）としての資格を得るために、特定の期間、最低ステーク要件に照らして検証されることを条件に、明確にロックされます。そして「アンステーク」は、その後の別トランザクションで行われるため、即座に元に戻せるものではありません。

両者を通じて変わらない点：いずれの場合も、DUSKはすぐに流動性としての支配が失われます。また、転送コントラクトのガス処理ロジックは、目的地が何であっても両方の経路の基盤になっています。

この席から、資金を本当に任せるべきコントラクトを評価するなら、たとえどちらも同じ単純な行動――DUSKをどこかへ送ること――から始まるとしても、「即時で可逆的」な点を「ロックされ期間がある」点と比べてどう見積もるでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk $NVDA.US