夕暮れのロードマップでは、規制された資産を

ヴォールト型の形態から、時間の経過とともに

より幅広いRWAのカテゴリへ拡大していく──

債券、プライベート・エクイティ、そして

さらに先へ──という話がされています。

しかし、私はこのパターンが「拡大」として

説明されがちなのを、もっと別の観点として

“誰も直接は名指ししていない”シーケンス上のリスク

なのではないかと感じています。

夕暮れが狙う各資産クラスにはそれぞれ

固有の規制体制があり、固有の開示要件があり、

そもそも「コンプライアンス」とは何を意味するか

という定義も異なります。

ある法域の証券法に基づく

トークン化債券の資格（エリジビリティ）を

強制する機密のスマートコントラクトは、

別の規制枠組みにおけるプライベート・エクイティの

資格を強制するものとは、

同じ契約ロジックになりません。

「規制された金融インフラ」は一つの製品のように

聞こえますが、実際には

資産カテゴリごと、そして

夕暮れが参入する各法域ごとに異なる

コンプライアンス実装が必要になる可能性があります。

これは「採用（adoption）」が実際に何を測っているのか

を変えてしまうから重要です。

新しい資産クラスを追加することは、単なる

マーケティング上の拡大ではなく──

各新カテゴリにつき、それぞれが

独自のコンプライアンス・エンジニアリングを要し、

それぞれが独自の規制当局との関係構築を要し、

さらにゼロから

機関投資家の信頼を築く必要があります。

紙の上での成長（ロードマップにより多くのカテゴリが列挙されること）

が、根本的な難易度が一定のままでの

成長を意味するとは限りません。

夕暮れの実際のボトルネックが

技術的なスケーリングなのか、それとも

目指す各新しい資産クラスと法域ごとに

このコンプライアンス・エンジニアリングのコストが

繰り返し発生しているだけなのか──

そこを問い直す価値があります。@Dusk #dusk $DUSK