#dusk $DUSK @Dusk Duskの監査に関する指摘が、「算術による検証」という考えを、最初に見えた以上に面白いものにしています。
議論はシンプルです。排出は固定され、報酬はステークに比例するため、誰でも公開された数値からバリデータが得た報酬を再構成できます。ダッシュボードは不要。信頼も不要。必要なのは算術だけです。
しかし、その前提の下にはもう一つの層があります。そもそも数値そのものが正しいのでしょうか？
Oak SecurityがDuskのコンセンサス層とRuskノードライブラリをレビューしたところ、状態遷移が有効かどうかを判断する層に、バリデーションロジックの問題が見つかりました。
それらはメインネットの前に発見され、修正済みで、ローンチ前にすべてのクリティカル/メジャーな問題は解決されています。
それは良いことです。ですが、重要な区別を浮き彫りにしています：
透明性と正確さは同じ保証ではありません。
台帳は、その数値を完全に可視化できます。それでも、そうした数値を生み出すロジックが欠陥なく完璧だとは自動的には意味しません。
「算術による検証」特性が価値を持つのは、まさに基盤となるコンセンサス規則が正しいからです。監査はそれを裏付けるのに役立ちます。しかし、監査での指摘は、その保証が単に当然のものとして前提できない理由も示しています。
では、どこに信頼の線を引けばよいのでしょうか？
2回目の独立した監査、何年にもわたるクリーンな本番運用、あるいは別の何かでしょうか？
#dusk @Dusk $DUSK